Дело № 2-801 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Свои исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» мотивировало следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем обращения в банк с заявлением на получение кредита. Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по его месту жительства: 

<

адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Ответчик полностью ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, о чем имеется его собственноручная подпись в заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» 

<

данные изъяты> заявлении - анкете на получение кредита 

<

данные изъяты> графике платежей (

<

данные изъяты>

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору. Ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты> 

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам, принимая во внимание просрочку платежей по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (штрафная неустойка по просроченной ссуде), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т. е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 262-О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера пени за несвоевременно погашенную ссудную задолженность, за несвоевременно погашенные проценты размеру ссудной задолженности и задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер штрафной неустойки по указанному кредитному договору по просроченной ссуде до 

<

данные изъяты>

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В остальной части иска о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

При этом, снижение неустойки не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> Публичного акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.