Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московская область

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при помощнике судьи Митякиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», уточнёнными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании исполненным обязательство Ответчика по оплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 387 520 рублей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 500,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 1 872,03 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГ. Жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГ с существенными многочисленными недостатками. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 387 520 руб. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора ДД.ММ.ГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать покупателю квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение его прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объёме. 

Ответчик ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, представил платёжное поручение о перечислении денежных средств истцу в счет стоимости расходов на устранение недостатков по результатам досудебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО СЗ «Самолет-Томилино» (продавец) заключен договор купли-продажи №№ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 6 785 360 рублей. 

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается передаточным актом к договору. 

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные дефекты (недостатки) в переданном истцу объекте недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, поскольку в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и -требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи - 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГКРФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим, законом не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

С целью защиты свои прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГ истец заключил договор №ИР с Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой Экспертизы И ФИО3.»" (ИНН: №) для составления досудебного заключения.

По итогам обследования квартиры "Центр Судебной Независимой Экспертизы И ФИО3.»" составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 387 520 руб. 

Результаты экспертизы были направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена им без удовлетворения. 

Представитель Ответчика после подачи искового заявления в суд Истцом ознакомился с материалами гражданского дела и связался с представителем Истца для оплаты компенсации стоимости устранения недостатков в размере 387 520 руб.

ДД.ММ.ГГ компенсация стоимости устранения недостатков в размере 387 520 руб. поступила на счет Истца, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ

Суд принимает заключение досудебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 387 520 руб. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, то есть во время рассмотрения дела судом, ООО «СЗ «Самолет-Томилино» оплатило истцу ФИО1 сумму недостатков в соответствии с проведенной досудебной экспертизой в размере 387 520 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом споре, квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, оснований для применения моратория по доводам ответчика не усматривается.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ (дата истечения срока добровольного исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГ (дата исполнения обязательств по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков) в размере 15 500,80 руб.

Суд соглашается с периодом неустойки и ее размером, поскольку данный расчет арифметически верен и согласуется с нормами закона.

В своих возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 15 500,80 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО1 и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав ФИО1., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 211 510,40 руб., исходя из расчета: (387 520 руб. + 15 500,80 руб. + 20 000 руб.)/2. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК и подлежащий ко взысканию размер штрафа суд полагает 100 000 руб., что будет соответствовать нарушенным правам истца как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО1 имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В связи с тем, учитывая, что основное требование о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 872,03 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и суд признает их необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 15188 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: №, выдан 

<

...> ДД.ММ.ГГ) стоимость устранения недостатков в размере 387520 рублей (не подлежит исполнению), неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 500,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 872,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОРГН №) в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 15188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ЕЛ. Иванина