Судебный участок №143 Дело №10-14/2018

Мировой судья Герасимова Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П. 

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Епифанова С.С.

адвоката Фроловой Н.Н., представившей ордер № АА 066219 от 03 сентября 2018 года и удостоверение № 725 от 09.01.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 25 июня 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

<

данные изъяты>, проживающему в 

<

адрес>, не женатому, 

осужденному приговором мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 04 апреля 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 04 апреля 2018 года осужден по 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 25 июня 2018 года наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 04 апреля 2018 года, заменено ФИО2 на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Н., действуя в интересах осужденного ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 25 июня 2018 года отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО3 не вышел на работу 04 мая и 07 мая 2018 г., так как болел, о чем свидетельствует факт его обращения в больницу, где ему был установлен диагноз ОРВИ. Общеизвестный факт, что данное заболевание лечится 14 дней, поэтому причина невыхода ФИО2 на работу является уважительной. Отказ от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 давал в нетрезвом состоянии, поэтому эти его показания не могут приниматься во внимание. ФИО2 не уволен и готов был продолжать отбывание обязательных работ, но на работу не выходил, так как узнал, что инспекция обратилась в суд о замене обязательных работ более строгим наказанием.

В судебном заседании защитник Фролова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривает, что основания для замены наказания в виде обязательных работ ФИО2 более строгим видом наказания имеются, однако просит учесть его жизненную ситуацию, болезни родителей и его желание на данный момент отбыть наказание. Распоряжение о приеме его на обязательные работы главой администрации Каптыревского сельсовета до настоящего времени не отменено, препятствий приступить к работе для него нет.

Осужденный ФИО2 просит дать ему возможность отбыть наказание в виде обязательны работ, пояснил, что наказание не отбывал, так как болел и употреблял спиртные напитки, а когда узнал, что инспекцией подано в суд заявление о замене обязательных работ, решил не выходить на обязательные работы

Помощник прокурора Епифанов С.С. считает постановление мирового судьи в отношении ФИО2 законным и постановленным в соответствии с требованиями закона. ФИО2 уклонился о отбывания обязательных работ без уважительных причин, после вынесенного ему инспекцией предупреждения к работе не приступил. 

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.49 УК РФ 

1. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 29 УИК РФ 

1. За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 УИК РФ

1. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как осужденный к наказанию в виде обязательных работ поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 26 апреля 2018 года. Ему были разъяснены при постановке на учет порядок отбывания наказания и последствия нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, выдана на руки памятка. 

Согласно информации главы Каптыревского сельсовета ФИО4 от 07 мая 2018 года, поступившей в инспекцию 17 мая 2018 года, ФИО2 принят распоряжением администрации Каптыреского сельсовета от 03 мая 2018 г. №32 на обязательные работы с 03 мая 2018 года сроком на 200 часов. 04 мая и 07 мая 2018 г. отсутствовал на работе, в телефонном режиме сообщил, что болеет.

17 мая 2018 года уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что с 04 мая 2018 г. и до настоящего времени ФИО2 к отбыванию обязательных работ не приступил, уважительность причины отсутствия на работе не подтвердил. 

17 мая 2018 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, после чего он к отбыванию наказания не приступил.

Ссылки адвоката Фроловой Н.Н. на уважительность причины невыхода ФИО2 на работу по причине общеизвестного срока течения заболевания ОРВИ суд отклоняет как несостоятельные, так как согласно справке Каптыревской больницы ФИО2 04 мая 2018 г. обратился на прием по поводу ОРВИ, ему был назначен прием на 07 мая 2018 г., однако он на прием не явился, больничный лист ему не выдавался, тем самым факт заболевания ФИО2 не подтвержден. 

В своих объяснениях от 17 мая 2018 г. и от 22 мая 2018 г. начальнику инспекции ФИО5 причиной невыхода на работу ФИО2 указал злоупотребление им спиртными напитками. 

25 мая 2018 года ФИО2 вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, после чего он к отбыванию наказания вновь не приступил.

28 мая 2018 г. начальником инспекции у главы Каптыревского сельсовета выяснено, что ФИО2 к работе не приступил.

В своих объяснениях от 17 мая 2018 года, от 25 мая 2018 года начальнику уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 ФИО2 заявил, что от отбывания обязательных работ отказывается. 28 мая 2018 г. обратился с письменным заявлением к мировому судье об отказе от отбывания обязательных работ.

При рассмотрении вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания судом первой инстанции у ФИО2 выяснялись причины отсутствия его на работе. Бремя доказывания уважительности причин невыхода на работу законом возлагается на осужденного. Именно осужденный ФИО2 обязан подтвердить уважительность несоблюдения требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

В период отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ осужденный ФИО2 не исполнял порядок и условия отбывания наказания, более месяца не выходил на работу, ему дважды выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору суда, и заменил ему назначенное наказание на реальное лишение свободы.

Согласно представленным сведениям неотбытая осужденной часть наказания в виде обязательных работ на день рассмотрения дела составляет 196 часов, что соответствует 21 дню лишения свободы.

Место отбывания наказания - колония поселения назначена судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 25 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО2 о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 04 апреля 2018 года, на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П.Шимохина