Дело № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе 

председательствующего судьи Ярановой С.В. 

при секретаре Сенюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва 17 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТеплоВодоканал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТеплоВодоканал», указывая, что работал 

<

данные изъяты> в котельной с января по июнь 2017г. С 22 июня уволился по собственному желанию. 01.06.2017г. был ознакомлен с приказом о переходе на оплату труда в размере двух третей тарифной ставки. С 13.06.2017г. по 22.06.2017г. выполнял ремонтные работы в котельной по указанию мастера участка без составления каких-либо документов. То, что работал в указанный период, нигде не зафиксировано. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за работу с 13.06.2017г. по 22.06.2017г., так как в расчет при увольнении данная сумма не вошла. Просит также взыскать сумму в возмещение морального вреда. 

В ходе рассмотрения спора (судебное заседание от 01 августа 2017г.) истец уточнил исковые требования, просит взыскать зарплату в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 229 руб. (после вычета 13% сумма составит 1939 руб.69 коп.), а также в возмещение морального вреда 15 000руб. 

Представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Время простоя по вине работодателя, как гласит ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что ФИО4 с 26 января 2017г. принят на работу в ООО «ТеплоВодоканал» 

<

данные изъяты> на основании приказа № 18-к от 25 января 2017г. В соответствии с приказом, трудовым договором № 7 от 26 января 2017г. часовая тарифная ставка, выплачиваемая работнику, составляет 36 руб. 61 коп., районный коэффициент 20%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50%, доплата 4% за вредные условия труда.

Приказом № 71 от 31.05.2017г. ООО «ТеплоВодоканал» по предприятию объявлен простой с 05.06.2017г. по 31.08.2017г. для категории рабочих и специалистов отделов и подразделений согласно приложению к Приказу, в том числе в отношении истца, перечисленного в числе прочих работников в приложении. Этим же приказом определена оплата времени простоя работников в размере двух третей оклада, тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом № 176-к от 22.06.2017г. трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволен на основании заявления об увольнении. 

Период работы с 13.06.2017г. по 22.06.2017г. истцу оплачен как простой, однако в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения работ истцом на рабочем объекте- котельная 

<

адрес>. Работы производились по указанию мастера ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено как объяснением истца о том, что в указанный период им совместно с другими работниками производился ремонт оборудования котельной, так и показаниями свидетелей. 

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 13.06.2017г. до дня увольнения-22.06.2017г. истец выполнял работу по ремонту котлов котельной.

Факт выполнения работ истцом по ремонту оборудования котельной с 13.06.2017г. по 22.06.2017г. подтвердил также свидетель ФИО3

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку показания их согласуются между собой, ничем не опорочены.Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работал мастером в ООО «ТеплоВодоканал». После объявления простоя рабочие, в том числе истец, выходили на работу, однако он им выполнения каких-либо работ не поручал, если что они и делали, то по собственной инициативе. Показания свидетеля в той части, что как мастер он не давал указания производить работы по ремонту оборудования котельной суд не принимает, поскольку ФИО1 как представитель работодателя, обязан контролировать и учитывать работы на участке, за который он несет ответственность, следить за выполнением его указаний, не допускать нарушений работниками режима работы, в том числе, в случае простоя. Выполнение работ следует расценивать как выход из режима простоя с применением соответствующих последствий по оплате труда.

Поскольку установлено, что в период с 13.06. 2017г. по 22.06.2017г. истец выполнял работы, а не находился в режиме простоя, рабочие дни данного периода подлежат оплате как рабочие дни в размере тарифной ставки за 8 рабочих дней. Учитывая, что согласно расчета, оплата произведена в размере двух третей тарифа, т.е. из расчета 24,40руб. за 8 час. в день, следует взыскать разницу между причитающейся суммой зарплаты исходя из тарифа и выплаченной, что составит 1189 руб. 74 коп. (без учета 13% НДФЛ). Следовало выплатить за 8 рабочих дней 4 076 руб.88 коп.(36,61*64час.*1,74), начислено 2820 руб.64 коп.(24,4*1,7*68). Ко взысканию подлежит разница. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. истцом заявлены требования о взыскании разницы в размере 2 229 руб. (без учета 13% НДФЛ).

С расчетом истца, полагавшего, что взысканию дополнительно к выплаченной зарплате в размере двух третей тарифной ставки следует взыскать за работу в течение пяти часов ежедневно по тарифу, т.е. зарплата составит ставку и две трети ставки, суд не соглашается. Данный расчет основан, по мнению суда, на неправильном толковании закона истцом. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе. Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В рассматриваемом споре имеет место нарушение трудовых прав истца ответчиком, поэтому моральный вред должен быть возмещен взысканием денежной компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Доказательств, опровергающих доводы истца о моральных и нравственных страданиях, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 300руб. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации), с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоВодоканал» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 1189 руб.74 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1300 руб.

Взыскать с ООО «ТеплоВодоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г.

Судья С.В.Яранова