Дело № 2-4917/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008065-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М., 

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды, указав в обоснование требований, что сторонам на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. по направлению на север-восток от земельного участка с кадастровым номером №. 29 мая 2025 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Клетскому, Кумылженскому и Серафимовичскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (не производится своевременная уборка мусора, сухой растительности и покоса травы). Во исполнение вынесенного предостережения, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 11 июня 2025 года, согласно которому исполнитель обязуется осуществить покос травы и очистку территории от мусора, стоимость услуг составила 70000 рублей. Ответчик требование истца возместить половину произведенной оплаты стоимости работ не исполнила. 30 июля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и организовать покос и уборку травы на арендуемом земельном участке. 24 августа 2025 года истец заключил договор с ФИО4, согласно которому исполнитель осуществил покос травы, стоимость услуг составила 60580 рублей. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им содержание имущества, находящегося в аренде, в размере 65290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

По настоящему делу судом установлено.

02 апреля 2018 года между ФИО7 и администрацией Серафимовического района Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка №5, ФИО7 приняла от администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., сроком на 20 лет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 190 м. по направлению на север-восток от земельного участка с кадастровым номером №. 

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2023 года установлено, что право аренды вышеуказанного земельного участка является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7, подлежащее разделу. Данным решением право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м., сроком на 20 лет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 190 м по направлению на север-восток от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка №5 от 02 апреля 2018 года признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и произведен раздел данного права аренды в равных долях, ФИО1 признан соарендатором по договору аренды земельного участка № от 02 апреля 2018 года с кадастровым номером 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 мая 2025 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Клетскому, Кумылженскому и Серафимовичскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № и предложил принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: провести уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 190 м по направлению на север-восток от земельного участка с кадастровым номером № в срок до 15 июня 2025 года.

Во исполнение вынесенного предостережения, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 11 июня 2025 года, согласно которому исполнитель обязуется осуществить покос травы и очистку территории от мусора, стоимость услуг составила 70000 рублей, которые полностью истцом оплачены, что подтверждается чеком №20011е7f2h.

Судом также установлено, что истец понес расходы, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности 26 августа 2025 года в размере 60580 рублей, на основании заключенного со ФИО4 договором подряда № от 24 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2025 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения половины расходов, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 65290 рублей (70000 рублей +60580 рублей = 130280 рублей/2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг ни факта выполнения работ по покосу травы и уборке земельного участка, произведенных за счет истца, ни стоимость таких работ.

Довод стороны ответчика о том, что при выполнении работ по покосу травы и уборке земельного участка, их объем и расходы истец с ответчиком не согласовывал, данные расходы не являются обязательными, суд считает несостоятельными, поскольку истец выполнял объявленное ему предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Ссылку стороны ответчика на то, что существование договора, заключенного с ФИО3 вызывает сомнения, поскольку ФИО3 является директором ООО «Партнер», в котором трудоустроен истец, суд также считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости данной сделки, доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО3 условий договора, об иной цене за аналогичные виды работ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды в размере 65290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова