Дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Станция» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Станция» о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Станция» (далее – ЖСК «Станция») в пользу ФИО3 убытки в размере 350 760 рублей, понесенные ею в связи с заключением неисполненного ЖСК «Станция» договора паенакопления на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 6.1. указанного договора участник (ФИО1) обязуется выполнить рабочую документацию жилого комплекса в , с привлечением субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на проектные и иные работы, в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки в счёт долевого взноса, а общество (кооператив) обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить своими силами и (или) с привлечением подрядчиков строительство жилого комплекса домов по адресу: , сдачу жилого комплекса государственной приёмочной комиссии, выделить участнику одну однокомнатную квартиру (строительный №) общей площадью кв.м., в года. Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, передала документацию на строительство жилого комплекса. Данным актом ответчик также подтвердил соответствие передаваемой документации условиям заключённого договора долевого участия в строительстве. Обязательства истца перед кооперативом по условиям названного договора были исполнены. После исполнения истцом своих обязательств, в связи с нехваткой в кооперативе денежных средств на достройку дома по адресу: , и необходимостью продажи квартир жилого комплекса, за которые не вносились денежные средства, с целью привлечения денежных средств от новых пайщиков, истцу было предложено отказаться от прав требования по договору долевого участия в строительстве и заключить новый договор паенакопления, предметом которого являлась бы уже не квартира, а нежилое помещение — творческая мастерская. Поскольку на тот момент у истца не было принципиальных возражений по данному вопросу, и одновременно имелась необходимость в собственной творческой мастерской, она согласилась на данное предложение, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор паенакопления на строительство жилого №, а также подписав протокол взаимного зачета о погашении ею перед кооперативом задолженности в размере рублей по договору паенакопления и погашении кооперативом перед нею задолженности на аналогичную сумму в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. В тот же день истцу от имени ответчика выдана справка об отсутствии задолженности по договору паенакопления. Согласно условиям договора кооператив организует и осуществляет строительство очереди жилого комплекса со встроенными: административно-торговыми помещениями по адресу: , а истец обязуется внести паевой взнос в размере стоимости творческой мастерской, строительный номер № в вышеназванном жилом комплексе, расположенной на этаже, первого подъезда, общей площадью квадратных метра, составляющий рублей. Таким образом, предусмотренный договором пай истец внесла путем зачёта требований по договору долевого участия в строительстве. В этой связи, договор долевого участия в строительстве и договор паенакопления представляют собой взаимосвязанные сделки, по которым был произведён зачёт исполненного истцом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ кооператив выдал истцу выкопировку с указанием закреплённой за истцом мастерской, несмотря на указанный в договоре срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в года, свою обязанность по передаче истцу обещанного помещения ответчик до настоящего времени не исполнил. Истец не является членом кооператива, поскольку соответствующего решения на общем собрании членов кооператива не принималось, в связи с чем, исходя из указанного предмета договора, его следует квалифицировать как договор строительного подряда. Полагает, что в период действия договора истец имеет право требовать исполнения кооперативом (подрядчиком) обязанностей, предусмотренных его условиями, либо требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЖСК «Станция», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суд не известил, об отложении дела не просил. Представителем ответчика ЖСК «Станция» ФИО5, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв, в котором указано, что истец ФИО3 вправе обратиться в суд к ЖСК «Станция» с требованием о расторжении договора и возмещении убытков (статья 398 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 ст. 452 ГК РФ), руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, просил исковое заявление ФИО3 к ЖСК «Станция» о взыскании убытков в размере 350 760 рублей, возникших в результате неисполнения договора паенакопления на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 398 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ЖСК «Станция» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей. В удовлетворении требования о признании за ФИО3 права требования по договору паенокопления на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № на получение от ЖСК «Станция» после ввода в эксплуатацию творческой мастерской, строительный № расположенной на подъезда в многоэтажном жилом доме по адресу: удовлетворяющую установленным указанным договором требования: с оштукатуренными стенами, цементно-песчаной стяжкой пола, электрической проводкой, приборами отопления, стояками канализации, водопровода (горячей и холодной воды), врезками для водозабора и водоотведения, пластиковыми рамами на окнах с остеклением, металлической входной дверью, отказано.

Указанным, вступившим в законную силу, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Станция» и ФИО3 договора № паенакопления на строительство жилого дома по адресу: ;

- факт уплаты ФИО3 ЖСК «Станция» по договору паенакопления рублей;

- факт неисполнения ЖСК «Станция» принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче ФИО3 жилого помещения - творческой мастерской, строительный № по адресу: ;

- факт передачи ЖСК «Станция» творческой мастерской, строительный № по адресу: , и регистрации права собственности на указанную квартиру иным лицом.

Также ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ЖСК «Станция» о возложении обязанности передать объект недвижимости, которым в удовлетворении требований истцу отказано, но при этом судом указано, что решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор паенакопления на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЖСК «Станция» и ФИО3 является действующим. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств ФИО3 вправе требовать от ЖСК «Станция» возмещения убытков, связанных с неисполнением условий договора паенакопления на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные решениями Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей убытки в размере цены договора, а именно - 350 760 рублей, в связи с чем доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве являются не состоятельными.

Более того, ответчик ЖСК «Станция», в лице своего представителя ФИО5, принимал участие в рассмотрении гражданского дела № и также ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил настоящее исковое заявление, в котором изложены все обстоятельства, поэтому его утверждение о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора основано на ошибочном толковании норм права. 

Денежные средства в указанной сумме ФИО3 ответчиком до настоящего времени не возвращены, при таких обстоятельствах требованиях истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия судом решения требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, а потому факт удовлетворения иска судом влечет в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, а всего 175 380 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ЖСК «Станция» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 461,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Станция» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станция» ( в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 350 760 рублей, штраф в размере 175 380 рублей. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Станция» () в доход бюджета Муниципального образования «» государственную пошлину в размере 8 461,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг