Дело 2-148/2021

55RS0007-01-2020-006967-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г. Омска, АО «ОмскВодоканал» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на проезжей части автодороги в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в потоке транспортных средств, по средней полосе своего направления движения. В пути следования почувствовал сильный удар в нижнюю часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на автомобиль «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После остановки транспортного средства ФИО1 включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, увидев, что наехал на люк, который открылся в момент наезда, что и послужило смещением его автомобиля вправо по ходу его движения с последующим столкновением с автомобилем «Форд». По прибытии на место сотрудниками полиции составлена схема места ДТП, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае опасность возникла после открытия люка под автомобилем ФИО1 Обнаружить данную опасность до наезда на люк истец не мог. Согласно ответу Администрации г. Омска установить принадлежность люка не представляется возможным. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № составляет 285 347 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 285 347 руб.; судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 6 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков 595, 55 руб. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 12) заявил об уточнении исковых требований, по доводам иска просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 257 700 руб. исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления 596,55 руб. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым материальный ущерб, причиненный истцу не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги. Вина БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении истцу материального ущерба отсутствует (л.д. 65-67). Так же полагал размер судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

Представитель третьего лица МП «Тепловая компания», действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Указал, что смотровые люки МП «Тепловая компания» на спорном участке проезжей части, отсутствуют. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.01.2021 указывал, что он следовал по 

<

адрес>, рядом слева ехал автомобиль под управлением истца. Поток автомобилей был средний, двигающиеся впереди него автомобили маневров по объезду препятствия не совершали. Он услышал хлопок и видел как подбросило машину истца, столкновения избежать не удалось. Страховая компания возместила ущерб, причиненный его автомобилю. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о возмещении ущерба в результате ДТП к ответчикам Администрации г. Омска, АО «ОмскВодоканал».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 1.1. "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст (вступил в силу 01.06.2020), настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 5.1.10 "ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019).

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Аналогичное регулирование приведено в ст. 134, 195 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на его имя (л.д. 87), не справился с управлением, допустил наезд на приоткрытый канализационный люк, после чего его отбросило на транспортное средство «Форд транзит 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. Транспортное средство «Volkswagen Tiguan» получило повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, капота, правой передней двери, накладки на правое переднее крыло, правого омывателя фары, а также скрытые повреждения, течь жидкости (л.д. 48).

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении центра города. В районе 

<

адрес> двигался во втором ряду, наехал на открытый канализационный люк, автомобиль подкинуло и выбросило на попутно двигавшееся транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак №. В момент наезда никаких ограждающих или предупреждающих конструкций или знаков на проезжей части не было, авария произошла около 

<

данные изъяты>. (л.д. 49).

Из пояснений третьего лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он ехал по маршруту №, управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайней правой полосе в районе дома 

<

адрес>. Внезапно с левой соседней полосы в него въехало транспортное средство «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, т.к. он наехал на приоткрытый люк, находящийся на его полосе. Автомобиль «Volkswagen Tiguan» занесло и отбросило в левое заднее крыло его транспортного средства. (л.д. 50).

Согласно акту выявленных недостатков, составленному старшим инспектором ПДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5, на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: открыт канализационный люк на проезжей части в средней полосе (л.д. 52).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца наехал на канализационный люк в районе 

<

адрес>. Крышка люка расположена на расстоянии от люка. Отметок о наличии ограждений либо предупреждающих знаков не имеется (л.д. 51). 

Согласно указанной схеме транспортное средство «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № имеет повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, капот, правая передняя дверь, накладка на переднее правое крыло, правый омыватель фары, скрытые повреждения, течь жидкости (л.д. 51 оборот). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, (л.д. 48). 

Как следует из пояснений стороны истца и третьего лица ФИО2 поскольку следующие впереди автомобили маневров по объезду препятствия не совершали, оценить обстановку на предмет ее опасности и обнаружить, что люк был не исправен возможности не было. 

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на 

<

адрес>, которая в соответствии с постановлением Омского городского Совета №74 от 18.07.2018 года N 828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ Омской области. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что видно из Устава этого учреждения и муниципального задания (л.д. 102-108, 109-122). 

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в обязанности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит осуществление постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог с целью своевременного обнаружения и принятия необходимых мер к устранению всех недостатков, которые могут снижать уровень безопасности движения. Именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТ и Правил благоустройства, своевременно обнаружить незакрытый люк колодца и либо собственными силами устранить этот недостаток, либо незамедлительно принять меры по ограждению колодца соответствующими дорожными знаками, после чего уведомить надлежащего владельца колодца о необходимости устранения недостатков. 

При разумном и добросовестном поведении ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» крышка люка колодца была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения были бы уведомлены путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего из-за попадания колеса его автомобиля в открытый люк колодца автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения действительного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составила 285 347 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 113 658 руб. (л.д. 23-41).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заявлено ходатайство о назначении судебной автомобильной товароведческой экспертизы (л.д. 142).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы с учетом возражений ответчика: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на люк; соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на люк. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, которое стороной истца не оспорено, автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № получил повреждения бака топливного, насоса топливного, кронштейна крепления глушителя, экрана теплозащитного топливного бака, поперечины тоннеля, облицовки днища автомобиля правой, экрана теплоизоляционного тоннеля, сайлент-блока нижнего заднего редуктора переднего правого, пола кузова правого, глушителя основного выпуска отработавших газов, блок-фары правой, капота, бампера переднего, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, крышки форсунки фароомывателя правого, подкрылка переднего правого, облицовки фары противотуманной правой, планки замковой панели правой. Из заключения следует, что указанные повреждения могли образоваться в результате непосредственного контактного взаимодействия с крышкой люка колодца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на люк, составляет без учета износа – 257 700 руб., с учетом износа 113 400 руб. (л.д. 156-194).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 и определяет к взысканию с БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу истца сумму 257 700 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обратился к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услугу 6 000 руб., что следует из квитанции от 12.11.2020 (л.д. 81), при обращении в суд истец направил ответчикам Администрации г. Омска, БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО «ОмскВодоканал» посредством почты копии искового заявления и приложенных к ним документов, за что произвел оплату на сумму 596 руб. 55 коп. (л.д.11)., при этом стоимость направления иска БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" составила сумму 198,85 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании размер ущерба был уменьшен до 257 700 руб., исковые требования были уточнены, судом удовлетворены в полном объеме и оснований полагать, что исковые требования были удовлетворены частично у суда не имеется.

Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного заключения.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 198,85 руб. подлежат взысканию с БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу истца. 

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 1 договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в страховой компании, судах общей юрисдикции РФ, УМВД, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.), принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции, апелляционной инстанции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (п. 2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 3).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик во исполнение п. 3 договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, заключенного между заказчиком и исполнителем, в счет оплаты стоимости услуг передал сумму денег в размере 20 000 руб., а исполнитель принял сумму денег в размере 20 000 руб. в полном объеме (л.д. 15).

Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов в виду их завышенного размера.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

По настоящему делу представителем истца ФИО3, действующим по доверенности, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, разъяснения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика на исковое заявление, которые сводились по сути к изложению фактических обстоятельств по делу, с его участием состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он давал пояснения по делу. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях и их не продолжительности, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является не обоснованным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя, как в сборе доказательств, так и в составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. 

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика подлежит удовлетворению с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости, с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 13 000 руб. 

С учетом процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 777 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 975,85 руб. (6 000+ 13 000+198,85 +5777).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как выше указывалось на основании ходатайства БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой ответчиком произведена на была и доказательство иного управлением не представлено. 

Согласно заявлению ИП ФИО8 стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. (л.д. 155). 

Таким образом, с БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ИП ФИО8 за проведение судебной авто товароведческой экспертизы подлежит взысканию сумма 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 257 700 руб., судебные расходы – 24 975 руб. 85 коп. 

Взыскать с БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ИП ФИО8 за проведение судебной авто товароведческой экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.