Дело № 12-30/2025 (12-485/2025)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Щелково, М.О.,

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 ФИО9 с данным решением должностного лица не согласился, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что, управляя автомобилем, правила дорожного движения не нарушал, не создавал никаких препятствий для пешехода. В связи с чем, полагает, что не нарушал п.14.1 ПДД РФ.

Просит отменить решение должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО6 – явился, доводы жалобы поддержал полностью, указав, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку он (ФИО1 ФИО7 ПДД не нарушал, в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, не создавал для пешехода каких либо препятствий. 

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба ФИО1 ФИО8 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ, после внесения изменений в формулировку п. 14.1 ПДД РФ, водитель сам выбирает, продолжить ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии - не нарушать преимущество пешеходов.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд принимает во внимание, что для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо установление того обстоятельства, что пешеходу была создана помеха для движения, и он был вынужден изменить направление движения или скорость либо остановиться.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО11., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

При этом должностным лицом не дано, какой либо, оценки доводов ФИО1 ФИО12 о несогласии последнего с вмененными нарушениями ПДД. 

Должностным лицом указано лишь на то, что водитель ФИО1 ФИО13 не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть, не установив при этом, создавал ли водитель помеху пешеходу при движении или нет.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, идентифицировать автомашину по государственному регистрационному знаку не представилось возможным, так изображение не четкое. Однако даже учитывая марку машины и предположив, что автомашина была черного цвета, пересекая пешеходный переход ФИО1 ФИО14 не создал пешеходу помеху для движения, пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость либо остановиться, так как пешеход только вступил на пешеходный переход на противоположной стороне и оказался на месте пересечения К-вым ФИО16 пешеходного перехода позднее, когда уже ФИО1 ФИО15 проехал данный пешеходный переход. 

Должностным лицом пешеход по обстоятельствам дела не опрашивался и его личность не устанавливалась. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 ФИО17 был не согласен.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 ФИО18 требований п. 14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 ФИО21 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Н. Колоскова