№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 8 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Тавдинского городского прокурора Бояринцева В.О., ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника адвокатаЛарькова А.В.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей двух малолетнихдетей, неработающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

10.04.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО5, находясь в комнате №общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, передала пришедшему к своим знакомым в данную комнату Свидетель №1, принадлежащие ей золотые серьги и сотовый телефон марки «Joy», для того чтобы последний сдал данные золотые серьги в ломбард, а сотовый телефон марки «Joy» в комиссионный магазин для дальнейшего приобретения на вырученные денежные средства сигарет, спиртных напитков и продуктов питания.

10.04.2019 в период с 13 часов 05 минут до 15 часов 00 минут Свидетель №1 на автомобиле такси приехал к помещению общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585», расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда продал с разрешения ФИО5 принадлежащие ей золотые серьги, после чего на этом же автомобиле такси проехал до помещения комиссионного магазина «Профи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда продал с разрешения ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Joy». Затем Свидетель №1 на автомобиле такси проехал к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и прошел в комнату №, где находились ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 Находясь в указанной выше комнате общежития, Свидетель №1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 4315 рублей, вырученные от продажи ее сотового телефона марки «Joy» и золотых серег. После чего ФИО5 желая употребить спиртное, передала находящемуся в данной комнате общежития Свидетель №3 указанные выше денежные средства для приобретения спиртных напитков, продуктов питания и сигарет, тем самым ФИО5 распорядилась принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению.

22.04.2019 в 10 часов 55 минут ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, желая вернуть принадлежащие ей золотые серьги и сотовый телефон марки «Joy», а также не желая оплачивать залоговую стоимость сданных золотых серег в общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» и сданного сотового телефона марки «Joy» в комиссионный магазин «Профи», по телефону обратилась в дежурную часть межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» (далее МО МВД России «Тавдинский»), расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» с сообщением, содержащем заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно о хищении 10.04.2019 в комнате №общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей золотых серег и сотового телефона марки «Joy» из ее куртки лежащей на столе. Тем самым ФИО5 заявила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

После этого 22.04.2019 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут по прибытию сотрудников полиции МО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, достоверно зная о том, что описываемое ей преступление не имело места в действительности, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась на имя начальника МО МВД России «Тавдинский» с письменным заявлением, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что в ночное время 11.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ей золотые серьги и сотовый телефон марки «Joy», то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное письменное заявление о преступлении ФИО5 было подписано собственноручно, после чего зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в МО МВД России «Тавдинский» под номером 3101 от 22.04.2019. 

Проведенной по письменному заявлению ФИО5 процессуальной проверкой было установлено, что указанного ей в письменном заявлении преступления не совершалось. В связи с этим по результатам расследования по заявлению ФИО5 26.04.2019 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 10.04.2019 около 10 часов она распивала спиртное совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО24 в комнате общежития по адресу 

<

адрес>. В обеденное время ФИО24 ушел домой, а они втроем продолжили распитие, затем она легла спать в соседнюю комнату. Утром следующего дня она проснулась и поняла, что из кармана ее куртки, которая лежала рядом с ней на столе, пока она спала, пропали ее сотовый телефон марки «Джой» и золотые серьги. Стала спрашивать у Свидетель №4, которая ей пояснила, что Свидетель №1 ей сообщил, что она в вечернее время ездила куда – то на такси и рассчиталась сотовым телефоном и сережками за поездку. 22.04.2019 участковый уполномоченный отобрал с нее объяснение, в нем все было записано верно, что данные вещи действительно у нее были похищены в ночное время 11.04.2019, когда она спала в комнате № в общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя несколько дней она сотрудниками полиции была доставлена в отдел полиции, где вновь участковым уполномоченным с нее было отобрано объяснение, а также ей лично была написана явка с повинной с признанием в совершении преступления – заведомо ложного доноса о совершении преступления. Объяснения и явку с повинной давала под психологическим давлением сотрудников. (л.д.131-135, 142-143, 147-148, 153-154) 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что к ним в магазин приходил молодой человек, сдал золотые изделия, что именно сдавал и когда, она не помнит. Она выдала квитанцию о приеме золотых изделий и деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 со стадии предварительного следствия установлено, что она работает в ООО «Ломбарды – ЮС 585»,по адресу 

<

адрес>. 10.04.2019 с 13 до 14 часов к ним в ломбард обратился парень, чтобы сдать золотые серьги. Он передал ей пару золотых сережек, после чего она проверила данное изделие с помощью реактивов ивыяснила, что проба золота – 585, их вес оказался 2,59 гр., это были фигурные серьги без вставок из иных металлов, без камней. Она оценила изделие по цене 1450 рублей за 1 грамм, что составило за изделие 3755 рублей. Цена его устроила, парень ответил, что сдает их без права выкупа. Она оформила скупочную квитанцию № РГШОА0000000672, в которой указала данные молодого человека по его переданному ей паспорту: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> она оформила в двух экземплярах, одну передала Свидетель №1. 16.04.2019 данное изделие было направлено в 

<

адрес> и через неделю увозится на переплавку. (л.д. 92-94) Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в комнате по 

<

адрес> они распивали спиртные напитки, когда закончилось спиртное, ФИО5 предложила продать ее золотые серьги, куда впоследствии их закладывали, он не знает. Дату произошедших событий не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 со стадии предварительного следствия установлено, что 10.04.2019 в комнате общежития они распивали спиртное, и ФИО5 с целью дальнейшего распития спиртного просила его заложить телефон, но он телефон продать не смог и вернул Батуриной телефон. Затем в комнату вернулся ФИО24 и ФИО5 ему сообщила, что нужно заложить телефон и золотые серьги для приобретения спиртного. В комнату пришел Свидетель №1, и ФИО24 его попросил заложить вещи – сотовый телефон и золотые серьги, на что Свидетель №1 согласился и уехал. Когда Свидетель №1 вернулся, то передал ФИО5 деньги, которая попросила его сходить в магазин и купить спиртного. После того как он приобрел спиртное, они его стали распивать: он, ФИО5, Свидетель №4, ФИО24. Затем ФИО5 ушла ночевать в соседнюю комнату, а утром пришла и сказала, что жалеет о том, что заложила телефон, так как ей надо было позвонить. Затем ФИО5 ушла, и спустя несколько дней он в комнате у себя обнаружил квитанции. (л.д. 62-65) Свидетель не подтвердил, что ФИО5 приходила к ним в комнату во второй раз.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что весной 2019 года они с ФИО5 пришли в комнату общежития к Свидетель №3 распивать спиртные напитки. Он уходил из комнаты, а когда пришел в 15 часов, то на столе лежали сережки и телефон ФИО5, все хотели выпить, но спиртного не было, надо было сдать телефон с сережками. В комнату пришел Свидетель №1, он спросил у него: может ли он сдать, на что Свидетель №1 согласился. ФИО5 сказала Свидетель №1 : «Едь», не возражала против сдачи ее вещей. Когда вернулся Свидетель №1, то с согласия ФИО5 он отдал ему 500 рублей, на остальные деньги купили спиртное и продукты. На следующий день ФИО5 у него спросила, как забрать имущество, он ответил, что ехать в ломбард. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 со стадии предварительного следствия установлено, что 10.04.2019 они пошли в гости к его знакомому Крючковув общежитие по адресу 

<

адрес>, вместе с ним и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. Около 12 часов он пошел домой, а ФИО5 осталась у Свидетель №3, к которому он вернулся около 13.30 часов. Все сидели молча, кто – то из них сказал, что закончилась выпивка, а денег ни у кого нет, также ФИО5 сказала, что нужно заложить телефон и серьги. Он увидел, что действительно на столе лежит сенсорный телефон марки «Джой», принадлежащий ФИО5, и на его экране уже лежали ее золотые серьги, которые ранее до этого он видел на ней. В этот момент в комнату зашел их общий знакомый Свидетель №1, он сразу спросил у того сможет ли он помочь, и сказал тому, что ФИО5 хочет выпить, но нет денег, поэтому она и хочет заложить в ломбард свои вещи, указав на стол рукой, на телефон и серьги ФИО5. Он сказал Свидетель №1, что ни у кого из них нет документов, и попросил его съездить сдать вещи. Свидетель №1 согласился помочь и сказал, что съездит в город на такси и заложит вещи под свой паспорт. Он ему сказал, что нужно сдать серьги и телефон, но куда именно он не говорил, ФИО3 подтвердила его слова сказав, «сдай пожалуйста». Свидетель №1 сказал, что они «будут ему должны», но сколько они не обговаривали. ФИО5 поддерживала все сказанное звуком «ага», при этом в тот момент никто не ругался. Свидетель №1 ФИО5 сама подтвердила, что хочет сдать вещи, перед тем как ему поехать в город. У нее никто ничего не забирал, ни телефон, ни серьги, никто с ней не ругался и не просил их заложить, не угрожал ей, инициатива исходила от нее, что могут подтвердить все находящиеся в комнате. Спустя примерно 40 минут в комнату зашел Свидетель №1, он положил деньги на стол в комнате и две квитанции, при этом Свидетель №1 он отдал одну купюру в 500 рублей, Свидетель №1 сказал, что из этих же денег, которые получил от сдачи вещей, часть он потратил на такси и на пачку сигарет. У них не было разговоров о том, чтобы выкупить вещи обратно. На следующий день она спросила где ее телефон и серьги, он очень удивился и сказал, что она сама же попросила вчера их заложить, она чуть позже это вспомнила,сама ему пересказала кратко данные события, и сказала, что на нее будет сильно ругаться мать. Телефон у ФИО5 никто не похищал, так как она сама его отдала и золотые серьги. (л.д.54-57)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в апреле-мае 2019 года он зашел в соседнюю комнату в общежитие, там были все выпившие, ФИО24 попросил сдать куда-нибудь золотые серьги и телефон, так как у них с собой не было паспорта. Рядом находилась ФИО5 и улыбалась. Вопрос о том, что надо будет это все выкупить - не обсуждался. Телефон он сдал в магазин «Профи» за 1000 рублей, золотые сережки в ломбард «Золотой» за 3600 рублей, взял из этих денег на такси и сигареты и 500 рублей, что ездил, остальные деньги и квитанции привез в комнату в общежитие, где находилась ФИО5, положил на стол. Почему она впоследствии говорила, что он похитил ее вещи, не знает, из-за этого в полиции у них с ФИО5 произошел конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного следствия следует, что около 13 часов 10.04.2019 он пришел в комнату, где находились Свидетель №3 с Свидетель №4, а также ФИО24, и незнакомая девушка, фамилия которой была ФИО5, как он узнал позже. К нему обратился ФИО24 и сказал, что они все хотят выпить и нет денег, поэтому надо заложить вещи, и указал рукой на стол, где в этот момент находился сотовый телефон сенсорный в корпусе белого цвета и золотые серьги, лежащие на экране телефона. На коленях ФИО24 в тот момент сидела ФИО5, она слышала весь разговор, смотрела на него и ФИО24, но просто молчала. Она не была против, чтобы кто – то заложил данные вещи, никаким образом она не высказывала своего мнения по данному поводу, при этом она разговаривала с Свидетель №3 и Свидетель №4, была спокойна и расслаблена. ФИО24 спросил его, сможет ли он сам съездить и сдать данные вещи, он согласился и сказал, что с них тогда деньги, ФИО5 на это сказала «да, надо сдать» или что-то подобное в знак одобрения. ФИО24 взял со стола серьги и телефон и передал ему. Если бы ФИО5 была против, то он бы не поехал сдавать вещи в магазин. После этого он на автомобиле такси от здания общежития поехал к магазину «Золотой», расположенный по 

<

адрес>, заложил серьги без права выкупа, так как не было договора с ФИО5 или другими о том, чтобы выкупить вещи обратно. Сотрудница составила акт закупа товара, в котором он расписался, ему на руки была выдана квитанция с указанием суммы 3700 рублей и деньги. После этого он на этом же автомобиле такси поехал до магазина «Профи», отдал девушке телефон, она назвала цену – 1000 рублей, и он согласился на данную сумму, она оформила акт закупа, он расписался в акте закупа, получив на руки также квитанцию о том, что сдал телефон и деньги. По дороге он заехал и купил пачку сигарет, поехал в общежитие, где рассчитался с таксистом на сумму 350 рублей, данные траты были взяты с тех денег, которые он получил за сдачу вещей девушки. Своих денег на тот момент у него с собой не было. Он зашел и сразу положил на стол две квитанции о сдаче имущества – серег и телефона и остатки денег, ФИО24 тут же из данных денег взял купюру в 500 рублей и протянул ему. ФИО5 посмотрела на деньги и продолжила разговор с Свидетель №3 и Свидетель №4, но ничего при этом не сказала, была веселой и непринужденной, при этом они сразу стали разговаривать кто пойдет в магазин и вроде бы собирались отправить Свидетель №3. У ФИО5 никто не пытался забрать ее вещи, не было никакого конфликта, девушка сама одобряла решение сдать свои вещи и выручить за них деньги. Утверждает, что ФИО5 его оговаривает, он у нее не похищал ее вещи, ему они были отданы добровольно, она не высказала в этот момент никакого возражения и все это происходило в ее присутствии. (л.д.58-61)

Свидетель ФИО9 суду показала, что в апреле 2019 года, когда она находилась на дежурстве в полиции, поступило сообщение от ФИО5, что у нее похитили на 

<

адрес>, телефон и серьги, тогда она отправила в 

<

адрес> группу. Обращение она занесла в журнал КУСП, номер не помнит. Впоследствии она узнала, что данный факт не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из показаний свидетеляФИО9 со стадии предварительного следствия установлено, что 22.04.2019 она заступила на суточное дежурство и около 11 часов в дежурную часть по телефону обратилась ФИО5, которая сообщила, что 11.04.2019 находясь в гостях по адресу 

<

адрес>, у нее украли золотые серьги и сотовый сенсорный телефон «Джой». Она зарегистрировала сообщение в КУСП под номером 3095. На место жительства заявителя незамедлительно был направлен УУП ФИО10, который вернулся в отдел полиции в 13.30 часов и передал ей объяснение ФИО5, которая просила оказать помощь в розыске ее вещей – сотового телефона и золотых серег, похищенных у нее в ночное время 11.04.2019 по адресу 

<

адрес>. Заявление она удостоверила своей подписью. Факт разъяснения ФИО5 положений ст. 306 УК РФ был завизирован в заявлении ее подписью. Заявление она зарегистрировала в книге КУСП под номером 3101 от 22.04.2019. Позже ей стало известно, что 29.04.2019 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ, так как ранее 13.04.2019 она сообщала в полицию о данном факте после чего по ее сообщению (аналогичному этому) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть факт у нее кражи золотых серег и телефона не подтвердился, так как они были заложены в ломбард и комиссионный магазин соответственно Свидетель №1 по просьбе самой ФИО5 (л.д.75-76)

Свидетель ФИО11 суду сообщил, что поступило сообщение о краже сотового телефона и серьги таксистом, стали разбираться, и ФИО5 сообщила, что она сама просила сдать телефон и серьги. Впоследствии из пояснений Свидетель №1 и ФИО24 выяснено, что ФИО5 сама отдала сотовый телефон и серьги. Было выяснено, что эти вещи были сданы в ломбард на имя Свидетель №1. ФИО5 поясняла, что придумала версию о краже из-за родителей.

Из показаний свидетеля ФИО12со стадии предварительного следствия установлено, что 13.04.2019 ему от помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» передано, что ФИО5 сообщила о том, что 10.04.2019 она ехала в такси «Вояж» и водитель забрал у нее золотые серьги и сотовый телефон марки «Джой». В отделе полиции ФИО5 пояснила, что распивала спиртное 10.04.2019 в общежитии по 

<

адрес> в комнате у Свидетель №3 вместе с последним, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №1, после чего она будучи сильно пьяной ушла спать в соседнюю комнату, а утром обнаружила, что у нее из куртки из кармана пропали ее золотые серьги и сотовый телефон. В ходе беседы с указанными гражданами они пояснили, что ФИО5 сообщает неправдивые сведения, а именно они все втроем категорически заявляли, что в дневное время 10.04.2019 они действительно распивали алкоголь, а когда он закончился, то ФИО5 сама предложила заложить свои серьги и сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртного. Когда закончилось спиртное пришел Свидетель №1 и ФИО5 сама попросила его съездить и сдать в ломбард ее вещи. Так как ситуация была неясна, то он привез в отдел полиции ФИО24 и Свидетель №1, которые в его служебном кабинете с ФИО5 стали обсуждать данную ситуацию и вскоре последняя пояснила, что действительно оговорила Свидетель №1 в совершении у нее кражи телефона и сережек, а также подтвердила пояснения ФИО24, Свидетель №1 и Свидетель №3. Все это было отражено вскоре и в их объяснениях. ФИО5, также пояснила, что действительно сама отдала Свидетель №1 вещи, чтобы он их сдал и привез ей деньги на спиртное. Она сказала своей матери, что вещи у нее были похищены, чтобы та не стала ее сильно ругать. Он также спрашивал у ФИО5 о ее желании написать заявление по данному факту и разъяснял ей положения ст. 306 УК РФ и предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО5 отказалась писать заявление, не имела ни к кому претензий. В ходе разбирательства по данному факту у него сложилось понимание, что ФИО5 своим сообщением о краже пыталась не только оправдаться в своем поступке перед матерью, но и рассчитывала, что сотрудники полиции, проведя проверку, смогут изъять из организаций, куда были заложены ее вещи, сами вещи, чтобы не платить за них самой деньги в момент выкупа. (л.д.69-71)

Свидетель ФИО13 суду показал, что поступил материал о хищении у ФИО5 сотового телефона и серег, до этого уже был отказной материал по краже. В этот раз ФИО5 утверждала, что похитил ее имущество Свидетель №1, когда она спала в соседней комнате. Были опрошены лица, с которыми она распивала спиртное, и все утверждали, что ФИО5 сама отдала телефон и серьги. 

Из показаний свидетеля ФИО13 со стадии предварительного следствия установлено, что 23.04.2019 он получил материал проверки ивыяснил, что ФИО5 дважды сообщала в полицию о краже у нее принадлежащих ей телефона и золотых серег и как пояснил ФИО6, у него имеется подозрение о том, что ФИО5 намеренно вводит в заблуждение сотрудников полиции. Свидетель №1, ФИО24 поясняли, что действительно ФИО5 сама отдала свой сотовый телефон марки «Джой» и золотые серьги для их сдачи в комиссионный магазин и ломбард, чтобы вырученные деньги потратить на алкоголь. В ходе беседы ФИО5 пояснила, что давая объяснение ФИО6 по данному факту намеренно оговорила Свидетель №1 и пояснила, что она действительно отдала тому свои вещи для их сдачи, чтобы получить деньги за них, которые можно было бы потратить на алкоголь. Также она сказала, раскаивается в этом и желает написать явку с повинной. При этом она сказала, что ей разъясняли положения ст. 306 УК РФ. Он попросил ФИО15 отобрать явку с повинной с ФИО5, что он и сделал. После этого весь собранный материал проверки был передан им для принятия решения в органы следствия в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, так как в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ. (л.д.80-82)

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в апреле сдавали телефон «Джой», предметы сдаются по паспорту, выдается квитанция. Кто сдавал телефон и за сколько не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, 10.04.2019 около 14 часов в магазин пришел Свидетель №1, у него при себе имелся сотовый телефон марки «Joy» HG5024m, в корпусе белого цвета, но без документов. Он спросил можно ли ему сдать в магазин сотовый телефон. Осмотрев его, она составила договор купли-продажи абонентского оборудования по паспорту на имя Свидетель №1, деньги1000 рублей за телефон передала Свидетель №1 и он сразу ушел. У телефона никаких особых примет не было, он был сразу выставлен на продажу и вскоре 22.04.2019 его купили. (л.д. 95-97)

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 13.04.2019 года поступило сообщение в полицию от ФИО5, что таксист у нее забрал серьги и телефон. Он зафиксировал это сообщение и направил оперативную группу. Вскоре в полицию была привезена ФИО5, с которой было взято объяснение. Опрошены лица, с которыми распивала ФИО5 спиртное, впоследствии было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что 13.04.2019 в дежурную часть по телефону ФИО5 сообщила, что 10.04.2019 она ехала в такси «Вояж», водитель которого забрал у нее золотые серьги и сотовый телефон марки «Джой». Он оформил данное сообщение и зарегистрировал его в КУСП под номером 2799 от 13.04.2019, передав сообщение о/у ОУР ФИО25, который и выехал по месту жительства заявительницы. От ФИО25 позже он узнал, что 10.04.2019 ФИО5 распивала спиртное в комнате Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>134, вместе с ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №4, а когда закончилось спиртное и денег на приобретение алкоголя ни у кого не оказалось, то она предложила зашедшему к ним в комнату Свидетель №1 сдать ее вещи, а именно – телефон и золотые серьги, что он и сделал, после чего вернулся и отдал ей все деньги за сданное. (л.д.72-74)

Свидетель ФИО15 суду показал, что в мае 2019 года поступил материал проверки, по которому ФИО5 утверждала, что Свидетель №1 совершил у нее кражу имущества. Впоследствии ФИО5 созналась, что сообщила ложные сведения, в связи с чем точно, не известно. Об этом ФИО5 написала явку с повинной, которую дала добровольно, давления на нее никакого не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО15 со стадии предварительного следствия установлено, что 24.04.2019 в полицию поступило сообщение от ФИО5 о хищении у нее имущества. ФИО7 проводил беседу с ФИО5, в ходе которой ФИО5 пояснила, что она сама предложила заложить свои вещи, когда закончилось спиртное, и передала их Свидетель №1. Никакого давления при этом ФИО7 на ФИО5 не оказывал. ФИО5 сказала, что желает написать явку с повинной и он отобрал у нее протокол явки с повинной, который она собственноручно заполнила. Никакого давления при этом на ФИО5 не оказывалось.(л.д. 83-85)

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 12.04.2019 года его знакомая просила забрать из 

<

адрес> и увезти в 

<

адрес> девушку, на что он согласился. Когда ехали, девушка ему сообщила, что лишилась телефона, денег, серег. Обстоятельства произошедшего она не рассказывала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 со стадии предварительного следствия установлено, что по дороге ФИО5 рассказала о знакомстве в сети интернет с ФИО24, приехала к нему в 

<

адрес>, но спустя три дня общения с ним, она в нем разочаровалась и решила уехать домой. Также она сказала, что серьги и телефон она потеряла и три дня употребляла спиртное в 

<

адрес>. (л.д. 86-88)

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что выехал в составе группы по сообщению ФИО5 по хищению у нее телефона и серег. Спросил, почему опять делает заявление, так как аналогичное заявление ей уже подавалось. Она пояснила, что у нее похитили, он взял с нее объяснение. Она путалась в числах, говорила, что два дня распивала спиртное. Говорила ли она про Свидетель №1, не помнит.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 со стадии предварительного следствия установлено, что 22.04.2019 от дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 было передано сообщение ФИО5 о том, что у нее находясь в общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, украли золотые серьги и телефон. Опрошенная ФИО5 сообщила, что 10.04.2019 она совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО24 распивали спиртное в комнате общежития по адресу 

<

адрес> – 134, проснувшись 11.04.2019 утром, заметила, что на стуле в комнате находившиеся в кармане ее куртки золотые серьги и телефон отсутствуют. Затем она уехала в 

<

адрес>, где решила сообщить в полицию о пропаже ее вещей. Батурина также пояснила, что ей уже известно от сотрудников полиции о том, что телефон и серьги ей принадлежащие 10.04.2019 заложил Свидетель №1 в ломбард и комиссионный магазин, так как 13.04.2019 она также в утреннее время сообщила в дежурную часть о хищении у нее этих же телефона и сережек, но они до сих пор не найдены, поэтому она вновь решила сообщить в полицию чтобы ей помогли вернуть вещи. Он отобрал объяснение от ФИО5, которые вызвали у него подозрения о том, что в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ, для этого он в устной беседе разъяснил ей положения данной статьи и возможное ее привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего ФИО5 сказала, что хочет подать заявление о краже у нее вещей и собственноручно написала заявление, и о том, что ей разъяснены положения ст. 306 УК РФ и понятны, она поставила свою подпись. Затем он вернулся в 

<

адрес> и данное заявление вместе с объяснением передал дежурному ФИО9 (л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 11 апреля они распивали спиртное в комнате общежития, ФИО5 предложила сдать телефон, так как не было денег на приобретение спиртного, Свидетель №3 сдать не смог, тогда Свидетель №1 сдал телефон ФИО5. Свидетель №3 пошел после этого за приобретением спиртного и закуской. Телефон ФИО5 передавала при ней Свидетель №1, про сережки ничего не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 со стадии предварительного следствия установлено, что 10 апреля 2019 года в комнате общежития распивали спиртное, где ФИО3 сказала, что нужно заложить телефон, чтобы купить спиртное. ФИО3 разрешила взять телефон и заложить его. После того, как деньги были переданы ФИО5, она передала ФИО4 500 рублей, чтобы он купил спиртное и закуску. На утро вернулась ФИО5 и стала расспрашивать о своих вещах. 10.04.2019 года она видела на ФИО5 сережки в виде лепестков, но как она их снимала- не видела. (л.д. 66-68)

Вина подсудимой в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО13 от 26.04.2019, в котором указано, что в ходе проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП № от 22.04.2019 по факту того, что 11.04.2019 в ночное время по адресу 

<

адрес>, у ФИО5 были похищены ее сотовый телефон и золотые серьги, было установлено, что факт хищения данного имущества отсутствует, о чем было известно ФИО5 Таким образом в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.(л.д.26);

Рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО9, согласно которому 22.04.2019 в 10 часов 55 минут в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> - 2 о том, что 10.04.2019 находясь в гостях по адресу: 

<

адрес> у нее украли золотые серьги и сотовый телефон марки «Джой» в корпусе белого цвета.(л.д.9);

Заявлением ФИО5 от 22.04.2019, в котором она просит оказать ей помощь в возврате сотового телефона и золотых серег, которые были похищены в ночное время 11.04.2019 по адресу: 

<

адрес>. Также в заявлении указано, что ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.(л.д.10);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019, согласно которого в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.(л.д.27-28);

Ответом на запрос из ООО «Ломбарды ЮС-585» от 29.04.2019, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в их организацию с целью сдачи золотых серег, за что получил денежные средства на сумму 3755 рублей по скупочной квитанции № РГШОА0000000672.(л.д.23);

Ответом на запрос из ООО «Ломбарды ЮС-585» от 24.09.2019, согласно которому Свидетель №1 обращался в их организацию 10.04.2019 года с целью сдачи ювелирных изделий, скупочная квитанция № от 10.04.2019 года;

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО14, согласно которого 13.04.2019 в 09 часов 41 минуту в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ФИО5 ФИО27 проживающей по адресу 

<

адрес> км, 4 - 2 о том, что 10.04.2019 она ехала в такси «Вояж» и водитель забрал у нее золотые серьги и сотовый телефон марки «Джой».(л.д.34);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2019, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.(л.д.31);

Протоколом выемки с фотоприложением от 17.05.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъята копия договора купли-продажи. (л.д.100-101);

Протоколом осмотра предметов с фотоприложением от 17.05.2019, согласно которому осмотрены заявление ФИО5, и копии трех листов книги КУСП, копия договора купли-продажи. (л.д.106-108);

Копией листа книги КУСП, согласно которого под № от 13.04.2019 09 часов 41 минуту зарегистрировано сообщение ФИО5 ФИО28, проживающей 

<

адрес> том, что она ехала в такси «Вояж», водитель забрал у нее золотые серьги и сотовый телефон. (л.д. 103);

Копией листа книги КУСП, согласно которому под № от 22.04.2019 в 10 часов 55 минут зарегистрировано сообщение ФИО29 ФИО30, проживающей 

<

адрес>, о том, что она 11.04.2019, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, у нее украли золотые серьги и сотовый телефон «Джой» в корпусе белого цвета.(л.д. 104);

Копией листа книги КУСП, согласно которому под № от 22.04.2019, в 13 часов 40 минут зарегистрировано заявление ФИО5 ФИО31, проживающей 

<

адрес> о том, что она просит помочь в возврате ее вещей, которые были похищены 12.04.2019, находясь в гостях по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 105);

Копией договора купли – продажи абонентского оборудования от 10.04.2019, согласно которой ФИО34 имеющий документ с номером № № выдан ГУ МВД по СО передал в собственность ФИО2 сотовый телефон «Joyhg5024m» imei № за 1000 рублей, данный договор подписан Свидетель №1 (л.д. 102);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с фотоприложениемот 26.06.2019, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-47);

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены комнаты общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 134. (л.д. 48-53);

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО5, согласно которой свидетель Свидетель №3 пояснил, что 10.04.2019 ФИО5 предложила заложить телефон и золотые серьги, чтобы купить на них спиртное. На данные деньги они купили спиртного, которое все вместе и употребили. (л.д.120-122);

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО5, согласно которой свидетель Свидетель №4 пояснила, что 10.04.2019 ФИО5 предложила заложить ее сотовый телефон, передала Свидетель №1 свой телефон. Никто при этом у Батуриной телефон не забирал, никто с ней не ругался, она сама его отдала для того, чтобы он его сдал и привез деньги на алкоголь. (л.д.117-119);

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемой ФИО5, согласно которого свидетель ФИО16 пояснил, что 10.04.2019 присутствующие в комнате общежития ответили, что кончилось спиртное, нужно сдать сотовый телефон и золотые серьги, выручить деньги, на столе лежали ФИО5 сотовый телефон в корпусе белого цвета и золотые серьги – на экране телефона, которые он ранее видел у нее в ушах. В этот момент в комнату зашел Свидетель №1 и он сразу спросил Свидетель №1 не сможет ли он сдать телефон и серьги, последний согласился. Свидетель №1 вернулся и отдал ФИО3 деньги примерно 4000 рублей, и сразу ушел. (л.д.114-116);

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО5, согласно которому, свидетель Свидетель №1 пояснил, что 10.04.2019 ФИО24 спросил его, сможет ли он сдать телефон и золотые серьги, пояснив, что они хотят выпить, а документов для сдачи у них нет. ФИО3 при этом на слова отреагировала спокойно, это было с ее согласия, ни у кого из присутствующих не было никакого возражения. В магазин «Золотой» он заложил серьги примерно за 3600 рублей, а телефон в магазин «Профи» - за 1000 рублей. Деньги отдал ФИО3.(л.д.110-113).

Оценивая показания ФИО5 со стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, что ложный донос она не совершала, а в органы полиции обращалась с заявлением о совершении хищения у нее золотых серег и сотового телефона, суд не доверяет ее показаниям, и расценивает их линию защиты от привлечения к уголовной ответственности.

Так ранее по двум заявлениям ФИО5 в органы полиции о хищении у нее имущества (золотых серег и сотового телефона) были приняты два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: постановление от 26.04.2019, согласно которого в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и ранее постановление от 13.04.2019, согласно которого в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данные постановления незаконными не признавались, не отменялись.

Из показаний свидетелей ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №3 установлено, что с согласия ФИО5 ее вещи: золотые серьги и сотовый телефон были сданы Свидетель №1 в ломбард и комиссионный магазин, деньги от вырученных денег переданы ФИО5.

Свидетель Свидетель №4 также подтвердила эти обстоятельства, указав, что про сотовый телефон помнит, а про серьги ничего не знает. 

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №4 не опровергают показаний свидетелей ФИО24, Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что наряду с сотовым телефоном Батурина также передала для реализации Свидетель №1 золотые серьги, поскольку Свидетель №4 пояснила, что была в алкогольном опьянении и точные обстоятельства произошедшего не помнит. Показания свидетелей ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 сразу были сданы наряду с сотовым телефоном и золотые серьги, подтверждаются копией договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 передал в собственность ФИО2 сотовый телефон «Joyhg5024m» imei № за 1000 рублей, и сообщением из ООО «Ломбарды ЮС-585» о том, что Свидетель №1 обращался в их организацию 10.04.2019 года с целью сдачи ювелирных изделий, скупочная квитанция № № от 10.04.2019 года, чем опровергаются показания ФИО5, что имущество было у нее похищено с 10.04 на 11.04.2019 года. 

Из рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО13 от 26.04.2019 следует, что факт хищения данного имущества отсутствует, о чем было известно ФИО5 С заявлением ФИО5 обратилась в полицию 22.04.2019, в котором просилаоказать ей помощь в возврате сотового телефона и золотых серег, которые были похищены в ночное время 11.04.2019 по адресу: 

<

адрес>. В заявлении указано, что ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, имеется подпись.

Ранее по первому заявлению в полицию от ФИО5 о хищении у нее имущества также проводилась проверка, и при проверке она указала, что сама передала сотовый телефон и золотые изделия для реализации добровольно, что согласуется с постановлением от 13 апреля 2019 года, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14

Вместе с тем, после дачи таких пояснений органу полиции, что она сама добровольно передала золотые серьги и телефон для реализации и впоследствии на вырученные деньги приобретения спиртное, ФИО5 вновь 22 апреля 2019 года обратилась в полицию о хищении этих золотых серег и сотового телефона, о которых заявляла ранее 13 апреля 2019 года, что подтверждается заявлением ФИО5 от 22.04.2019, в котором она просит оказать ей помощь в возврате сотового телефона и золотых серег, которые были похищены в ночное время 11.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, копией листа книги КУСП, согласно которого под № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут зарегистрировано сообщение ФИО5 ФИО35, проживающей 

<

адрес>, о том, что 11.04.2019 в гостях по адресу: 

<

адрес> у нее украли золотые серьги и сотовый телефон «Джой» в корпусе белого цвета, Копией листа книги КУСП, согласно которого под № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут зарегистрировано заявление ФИО5 ФИО36 проживающей 

<

адрес>, о том, что она просит помочь в возврате ее вещей, которые были похищены 12.04.2019 находясь в гостях по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Более того, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 установлено, что при проверки по ее заявлению, ФИО5 сообщила, что золотые серьги и сотовый телефон у нее никто не похищал, она добровольно отдала их для реализации.

Доводы ФИО5 о том, что на нее оказывалось давление при даче этих объяснений, опровергаются показаниями сотрудников. Которые указали что все объяснения и заявления она писала добровольно, никакого давления на ФИО5 не оказывалось.

Оснований для оговора ФИО5 допрошенными по делу лицами не установлено.

Оценивая приведенные выше показания в их совокупности и взаимосвязи, а также путем сопоставления с иными доказательствами суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные ФИО5 в полицию, свидетельствуют о заведомой ложности доноса о совершении в отношении ее деяния, поскольку в момент обращения в орган внутренних дел она сообщала заведомо для нее ложные сведения о совершении противоправного деяния.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО5 показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и вопреки выводам подсудимой, что в отношении нее совершено преступление- хищение золотых серег и сотового телефона, не имело место быть.

Мотивы, которыми руководствовалась ФИО5 – вернуть утраченное имущество, явствуют из показаний свидетелей и ее заявления от 22.04.2019 года в полицию.

При таких обстоятельствах, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, какзаведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы защитника об оправдании ФИО5 являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользуподсудимой, по делу отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает наличие инвалидности у ребенка виновной, а в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, наличие двух малолетних детей у виновной, явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, ее имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО5 дохода, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку суд считает, что исправление Б.Т.АБ. возможно без изоляции от общества.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает вещественные доказательства: заявление ФИО5, копии трех листов книги КУСП, копию договора купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела №, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании, подлежат взысканию с подсудимой в размере 12246,75 рублей.Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО5, копии трех листов книги КУСП, копию договора купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела №, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании, в сумме 12246,75 рублей взыскать с ФИО5 ФИО38 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий Федотова Н.С.