ДЕЛО № 2-1728/2021 30 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просил о признании недействительным договора займа № 2 от 13.02.2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу № А40-317149/18 ФИО1 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий-ФИО2 Из материалов дела о банкротстве стало известно, что 13.02.2017г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 2, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 170 000 евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Также между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры залога транспортного средства от 13.02.2017г. и поручительства от 07.07.2017г. в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа. ФИО4 обратился в Арбитражный суд в дело о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства и договоре залога, обеспечивающих исполнение обязательства ФИО3 по возврату займа. В обоснование наличия задолженности ФИО3 переда ФИО4 представлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2019г. по делу 2-6538/2019, из которого следует, что ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями согласился. Указанное решение не имеет преюдициального значения для ФИО1 т.к. вынесено без его участия. Истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ФИО3 денежных средств, якобы полученных по договору займа-не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 в 2017г. возможности предоставить заем в размере 170 000 евро, доказательства их происхождения, хранения. В пользу вывода о мнимости договора займа и недобросовестной цели его заключения свидетельствует также тот факт, что условия договоров были нарушены еще в 2017г., однако, ФИО4 до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не принимал мер ни к истребованию задолженности, ни к обращению взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-8).

Представитель истца-Ощепкова О.И. в судебное заседание 18-30 марта 2021 года явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 18-30 марта 2021 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по вызову суда явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 04.12.2020г-Авраменко М.А., против удовлетворения исковых требований возражавшая, просила о применении к заявленным исковым требованиям положений о сроке исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 18-30 марта 2021 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд нотариально удостоверенное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, поступившее 30.03.2021г., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу № А40-317149/18 ФИО1 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий-ФИО2

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-6538/2019 от 23.09.2019г., вступившим в законную силу 31.10.2019г. с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от 13.02.2017г. № 2. 

Указанным решением установлено, что 13.02.2017г. между сторонами (ФИО4 и ФИО3) был заключен договор займа № 2, ответчиком были переданы денежные средства в сумме 170 000 евро под 24% годовых, сроком до 13.04.2017г., передача денежных средств подтверждается распиской. 07.07.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого был изменен срок возврата суммы займа-31.07.2017г. Оригиналы договора и расписки приобщены к материалам дела 2-6538/2019.

Также между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры залога транспортного средства от 13.02.2017г. и поручительства от 07.07.2017г. в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа.

Истец просит о признании указанного договора займа мнимой сделкой.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Одинцовским городским судом Московской области установлено и следует из материалов дела, что между сторонами (ФИО4 и ФИО3) был заключен договор займа № 2, ответчиком были переданы денежные средства в сумме 170 000 евро под 24% годовых, сроком до 13.04.2017г., передача денежных средств подтверждается распиской. 

Таким образом, установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям положений о сроках исковой давности 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ, рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключенном между ответчиками договоре займа ФИО1 было достоверно известно по состоянию на 07.07.2017г, поскольку в данный день он получил копию дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 13.02.2017г. (л.д.19-20), следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности пропущен истцом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2021 года