Мировой судья УИД 66MS0138-01-2024-000700-04 

Полоник Е.С. Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО1. В ходе составления процессуальных документов на него оказывалось психологическое давление, сотрудники полиции общались с ним грубо, действовали предвзято, что подтверждается видеозаписью. Все протоколы составлены в отношении него безосновательно, так как не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования неверно указаны место составления, адрес его места жительства, сведения о данных алкотектора. В ходе медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД разговаривали с ним грубо. В акте ХТИ указаны совершенно другие вещества и на уровне обнаружения. Заключением врача-нарколога «Областной наркологической больницы» от 18 марта 2022 года подтверждается отсутствие у него наркотических средств. Данное обстоятельство мировым судьей оценено неверно. Нарушена процедура медицинского освидетельствования. ФИО1 полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что психологическое давление сотрудников ГИБДД выражалось в том, что его постоянно торопили ставить подписи в документах, тогда как он хотел все прочитать. Неверные данные в документах были выявлены им самим спустя месяц после их составления, о чем он указал сотрудникам ГИБДД. Исправления произведены в его присутствии, он подтверждал их своей подписью. Однако полагает, что на основании таких документов он не может быть привлечен к ответственности. При доставлении в больницу для медицинского освидетельствования врачом какие-либо признаки опьянения у него выявлены не были, после отбора мочи в его присутствии какие-либо исследования не проводились, не измерен уровень Рн, креатинина, что свидетельствует о недостоверности результатов исследования. Какие-то вещества обнаружены на уровне и не могут свидетельствовать о состоянии опьянения. Справку о самостоятельном прохождении обследования у врача-нарколога он не предоставлял мировому судье, но таковое проходил в марте 2024 года и какие-либо наркотические средства у него не обнаружены. Просит жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Учитывая доводы, изложенные ФИО1, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 января 2024 года в 21:10 возле 

<

адрес> 9 мкр. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования № 4 от 16 января 2024 года (л.д. 8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 10). Видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства подробно приведены мировым судьей в постановлении, им дана оценка. 

Согласно пункту 47 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства.

Таким образом, требование сотрудников полиции об остановке водителем ФИО1 транспортного средства по мотиву проверки ориентировки являются законными.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление при составлении протоколов не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 остановлен в 21:10, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21:15, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно чеку алкотектора проведено в 21:44, затем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование начато в 22:02. Указанные временные периоды являются достаточными для ознакомления с перечисленными документами, учитывая, что информация в них изложена на 1 странице в каждом. Факт ознакомления с этим документами подтверждается подписям ФИО1 Замечания по поводу содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование им не сделаны ни письменно, ни устно, что подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, что им и было сделано, таким образом, он реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым. Все исправления в процессуальные документы внесены в присутствии ФИО1 и заверены его подписями до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было (л.д. 5-6). В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов химико-токсикологического исследования, отраженных в справке № 249 от 17 января 2024 года.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Доводы жалобы о не проведении измерения рН мочи и содержания креатинина в соответствии с п. 5 Порядка № 933н не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт не совершения таких действий не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Утверждение ФИО1 о том, что в его присутствии такие действия не проводились, достаточным доказательством не является.

Пирролидиновалерофенон относится к психостимуляторам класса катионов, представляет собой дезметиловый аналог пировалерона (сокращенно PVP), является производным N-метилэфедрона. Оксопирролидиногексанофенон – метаболит PVP. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими веществами в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Для установления состояния опьянения достаточно обнаружения указанных веществе в биологическом материале (в данном случае в моче) и не зависит от уровня концентрации этих веществ.

Документы о самостоятельном прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 мировому судье не предоставлялись и при вынесении обжалуемого постановления не оценивались.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Закирова