Дело № 2а-1-956/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в котором просил признать незаконным решение ответчика о нежелательности пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации, поскольку причины, послужившие для вынесения оспариваемого решения устранены. 

В обосновании требований указывает, что является гражданином 

<

данные изъяты>. 12 июля 2016 года ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 12 июля 2020 года, перед получением которого он проходил медицинскую комиссию на предмет отсутствия заболеваний, представляющих угрозу для окружающих. 08 августа 2016 года встал на регистрационный учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении проживает его дочь ФИО – гражданка Российской Федерации. Возвращаясь из поездки в 

<

адрес> в 

<

адрес> на пограничном посту был проинформирован о том, что во въезде на территорию Российской Федерации ему отказано ввиду наличия решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о нежелательности пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации в связи с выявленным заболеванием (

<

данные изъяты>, представляющим угрозу для окружающих. Получив копию решения, узнал о том, что основанием для его вынесения послужили результаты медицинского освидетельствования, содержавшиеся в медицинской справке, выданной ООО «ЕМЦ» 16 января 2017 года. Считает, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку основано на данных, предшествовавших результатам медицинского освидетельствования, которое пройдено было позднее 16 мая 2017 года, в ходе которого наличие указанного заболевание не подтвердилось.

В ходе судебного разбирательства дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные доверителем требования к ответчику и соответчику поддержал. При этом пояснил, что оспариваемое решение согласовано как должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, так и должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поэтому требования предъявлены к указанным ответчикам одновременно. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что решение о нежелательности пребывания на территории РФ в отношении административного истца было принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах своей компетенции, с учетом имеющихся документов о состоянии здоровья ФИО1

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась. При этом указала, что на основании полученных в установленном порядке сведений о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> заболевания, включенного в утвержденный Перечень, в соответствии с требованиями нормативных актов приступила к изготовлению проекта решения о нежелательности пребывания. Окончательное решение принимается Федеральной службой. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 22332, утвержденным заместителем руководителем службы, 18 сентября 2017 года принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 11).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336. Данный приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 2008 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания. 

К таким основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства 

<

данные изъяты> заболевания, указанного в Перечне инфекционных заболеваний, утвержденном приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года № 384Н. В названный Перечень включено заболевание 

<

данные изъяты> 

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. 

Решение о нежелательности пребывания принимается Роспотребнадзором (пункт 8 Инструкции).

Судом установлено, что гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 12 июля 2016 года было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 12 июля 2020 года, что подтверждается его паспортом и представителем Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании не оспаривается. 

На основании медицинской справки № 117 от 16 января 2017 года, выданной ООО «ЕМЦ», Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области была получена информация о наличии у гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> представляющего угрозу для окружающих, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 Инструкции должностным лицом управлением Роспотребнадзора по Саратовской области был изготовлен проект решения о нежелательности пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации.

18 сентября 2017 года данное решение за номером 22332 было утверждено заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Суду представлены доказательства соблюдения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установленного порядка принятия решения в отношении заявителя. При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается то, что документы, подтверждающие диагностирование у административного истца 

<

данные изъяты>, были получены с соблюдением установленной нормативными актами процедуры.

С учетом изложенного следует, что обжалуемое решение было принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законом, в пределах ее компетенции, а Управление Роспотребнадзора в рамках заявленных требований не может являться надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2016 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея X.», впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается факт отсутствия у ФИО1 выявленного ранее у него заболевания. Так, согласно справке Саратовского областного кожно-венерологического диспансера от 15 мая 2017 года ФИО1 был обследован в названном медицинском учреждении, в лечении не нуждается, эпидемической опасности для окружающих не представляет. Согласно медицинскому заключению № 3507 от 16 мая 2017 года по результатам проведенного медицинского обследования в ООО «ЕМЦ» инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу, у ФИО1 не выявлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальное подтверждение факта отсутствия у ФИО1 инфекционного заболевания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 22332 от 18 сентября 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Отменить решение № 22332 от 18 сентября 2017 года, утвержденное статс-секретарем заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения № 22332 от 18 сентября 2017 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>