РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровское 11 февраля 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от ... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление ИП ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку его вина не доказана, указанные в постановлении в качестве доказательств показания сотрудников ФСБ, которые в период с ... по ... проверяли его действия и признавали их законными, то есть они являясь очевидцами якобы совершаемого им правонарушения, не приняли мер к его пресечению, занимались его укрывательством, что повлекло причинение ущерба государству в указанном размере, следовательно акты осмотра судов и акты регистрации объемов добычи водных биологических ресурсов, как и объяснения указанных свидетелей не могут быть доказательствами по делу, также не является доказательством по делу справка о размере ущерба, соответствующая экспертиза не проведена, а поскольку размер ущерба определен только по объему рыбы, а не по породам рыб, данная справка является недостоверной для определения ущерба. Также ссылается на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен без его участия, и не вручен ему в 3-хдневный срок, чем грубо нарушены его права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в связи с чем он не смог представить сведений об обстоятельствах смягчающих его вину. Кроме того, санкцией ч. 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП предусмотрен дополнительный вид наказания в виде конфискации, однако в постановлении отсутствует вывод о необходимости применения дополнительного вида наказания либо о его неприменении, что также является нарушением. Просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из административного материала, постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от ... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Санкция ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 должностным лицом не учтено наличие в санкции статьи дополнительного вида наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, который может быть назначен, либо наказания назначается без него, что должно быть мотивировано должностным лицом и найти отражение в постановлении. 

Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение,

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Карачина