Председательствующий Ляшенко Д.А. (Дело №1-225/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1337/2024

14 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подсудимого П.М.С.,

защитника – адвоката Рудченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тарасовой И.В. в интересах подсудимого П.М.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июля 2024 года, которым подсудимому

П.М.С.,

<

данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года), 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фокинского районного суда г.Брянска находится уголовное дело по обвинению П.М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года), и М.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года).

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 1 июля 2024 года.

18 июля 2024 года в ходе судебного заседания суд вынес постановление, которым продлил срок содержания подсудимого П.М.С. под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарасова И.В. просит отменить указанное выше постановление суда, избрать П.М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Защитник указывает, что те основания, которые учитывались судом при избрании П.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при дальнейшем ее продлении, существенно изменились, поскольку предварительное следствие окончено, доказательства по делу собраны, уголовное дело поступило в суд.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что П.М.С. может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку последний считает себя невиновным в инкриминируемых преступлениях, имеет алиби, не собирается скрываться от суда, намерен отстаивать свою позицию. При этом указывает, что с 2001 года - с момента расследования уголовного дела по факту убийства Х.В.И. - подсудимый попыток скрыться не предпринимал, проживал в 

<

данные изъяты>, работал, являлся публичным человеком, в розыск не объявлялся. 

Обращает внимание, что ее подзащитный характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет множество грамот и благодарственных писем, активно участвовал в общественной жизни 

<

данные изъяты>, и считает, что в данном случае сведения о личности П.М.С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий свидетельствует о возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Защитник утверждает, что жизнь семьи ее подзащитного значительно ухудшилась, изоляция П.М.С. от общества разрушает его социальные связи, его престарелая и больная мать, а также родители супруги и племянник-инвалид остались без моральной и материальной поддержки.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Кроме этого, отмечает, что срок привлечения ее подзащитного к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, истек. Считает необоснованным предъявление П.М.С. обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, указывая, что по данному эпизоду в 2015 году дело было возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ, приостановлено как нераскрытое преступление, прекращено за истечением срока давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности в 2017 году, возобновлено по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. Полагает, что в связи с истечением в 2015 году срока давности по данному преступлению, следственный орган предъявил обвинение по покушению на убийство. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.228 УПК РФ по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу суду среди прочего надлежит рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопрос о продлении срока содержания П.М.С. под стражей разрешен судом в пределах его полномочий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П.М.С. на стадию судебного разбирательства и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно учел, что П.М.С. обвиняется, в том числе в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений против жизни, в полной мере учел данные о личности подсудимого, проживающего в другом регионе, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения иной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, угрожать потерпевшим или свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства для применения в отношении П.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности по инкриминируемым П.М.С. особо тяжким преступлениям, будет решаться судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П.М.С. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения в отношении подсудимого меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июля 2024 года о продлении подсудимому П.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Тарасовой И.В. в интересах подсудимого П.М.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов