Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Шмидт А.С. 

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промресурсы» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 81811,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2626 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.11.2007 по 05.07.2018 в соответствии с трудовым договором № от 01.11.2007 ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности в должности 

<

данные изъяты>, в последствии данная должность была переименована на 

<

данные изъяты> в ООО «Промресурсы». 01.11.2007 между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, согласно условиям которого Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество Истца. Ответчик, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, причинил материальный ущерб Истцу в размере 81511,85 рублей. Указанная сумма сложилась по следующим основаниям: 05.07.2018 инвентаризационной комиссией в ходе проверки установлена недостача денежных средств в сумме 81511,82 рублей. Указанные денежные средства находятся у Ответчика в подотчете, что подтверждается его подписью в следующих документах: ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, согласно которой ФИО1 в период с 24.05.2018 по 28.06.2018 получил из кассы ООО «Промресурсы» денежные средства в сумме 1744128,25 рублей; приемо-сдаточными актами, согласно которым ФИО1 передал ООО «Промресурсы» лом черных и цветных металлов на общую сумму 1662616,43 рублей, в том числе: от 09.06.2018 № на сумму 19718,40 рублей; от 09.06.2018 № на сумму 101730,43 рублей; от 09.06.2018№ на сумму 136913,21 рублей; от 09.06.2018 № на сумму 148918,65 рублей; от 09.06.20l 8 № на сумму 11726,00 рублей; от 09.06.2018 № на сумму 12480,00 рублей; от 09.06.2018 № на сумму 14222,20 рублей; от 18.06.2018 № на сумму 104248,51 рублей; от 18.06.2018 № на сумму 70272,00 рублей; от 18.06.2018 № на сумму 16710,00 рублей; от 20.06.2018 № на сумму 45208,32 рублей; от 20.06.2018 № на сумму 87782,40 рублей; от 20.06.2018 № на сумму 115200,00 рублей; от 28.06.2018 № на сумму 103936,80 рублей; от 28.06.2018 № на сумму 49071,19 рублей; от 28.06.2018 № на сумму 115200,00 рублей; от 28.06.2018 № на сумму 67829,76 рублей; от 29.06.2018 № на сумму 115200,00 рублей; от 29.06.2018 № на сумму 66325,45 рублей; от 29.06.2018 № на сумму 91825,92 рублей; от 0З.07.2018 № на сумму 147250,75 рублей; от 05.07.2018 № на сумму 2158,75 рублей; от 05.07.2018 № на сумму 18687,49 рублей. Установленная недостача в добровольном порядке Ответчиком не выплачена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промресурсы» по доверенности ФИО2 исковые требовании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в состав инвентаризационной комиссии входил только директор ООО «Промресурсы», акт инвентаризации от 06.07.2018 подписывал только директор. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – на складе, поэтому прием остатков лома осуществлялся без ФИО1. При проведении инвентаризации ФИО1 не присутствовал, акт инвентаризации от 06.07.2018 не подписывал, объяснений по поводу недостачи не давал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований. Пояснил, что в актах № 243706 от 03.07.2018, № 246791 от 05.07.2018, № 167613 от 05.07.2018 отсутствует подпись лица, ответственного за прием лома и отходов и лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрыво-безопасность. По акту № могло быть принято указанное количество металла, т.к. оно совпадает с его личными подсчетами. Однако с актами № от 03.07.2018 и № от 05.07.2018 он не согласен, считает их недопустимым доказательством, т.к. в них не стоит его подпись, цена за черный металл снижена с 12 руб. до 11,30 руб., хотя никаких приказов по этому поводу не издавалось, они были составлены задним числом, что также можно выявить, обратив внимание на их номера. Кроме того, во время работы в ООО «Промресурсы» 03.07.2018 его был принят металл и оставлен на территории ООО «Промресурсы» в присутствии свидетелей и участкового, на общую сумму 230928 рублей, что подтверждается приемо-сдаточными актами №, № от 03.07.2018. Исходя из этого у него не может быть недостачи. Дополнительно хотел бы обратить внимание, что 03.07.2018 он в присутствии свидетелей и участкового передал ключи от склада директору ООО «Промресурсы» ФИО5, после чего он подтвердил, что трудовые правоотношения между ними прекращаются. Никаких комиссий, инвентаризаций, взвешиваний при нем не производилось и ему не предлагалось в них поучаствовать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что между ООО «Промресурсы» и ФИО1 01.11.2007 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы, место работы: 

<

адрес>. Должностной оклад Работника составляет 10000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 01.11.2007, подписанному сторонами 01.01.2017 наименование занимаемой Работником должности изменено на 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой АТ-I № на имя ФИО1.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

01.11.2007 между ООО «Промресурсы» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность 

<

данные изъяты> в ООО «Промресурсы», связанную с хранением (приемкой, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой и т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, Работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежных средств и товарно-материальных ценностей Работодателя, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей. 

Следовательно, ответчик является материально-ответственными лицом и несет перед работодателем полную индивидуальную материальную ответственность.

По сведениям трудовой книжки АТ-I № ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от 31.05.2018.

Согласно ведомости на выдачу денег их кассы подотчетным лицам за май-декабрь 2018 года ООО «Промресурсы» ФИО1 были выданы денежные средства 24.05.2018, 25.05.2018, 20.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018 на общую сумму 1744128,25 рублей. 

Истцом в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты, согласно которым ФИО1 были получены денежные средства за принятый лом черных и цветных металлов: от 09.06.2018 № на сумму 19718,40 рублей; от 09.06.2018 № на сумму 101730,43 рублей; от 09.06.2018№ на сумму 136913,21 рублей; от 09.06.2018 № на сумму 148918,65 рублей; от 09.06.2018 № на сумму 11726,00 рублей; от 09.06.2018 № на сумму 12480,00 рублей; от 09.06.20l8 № на сумму 14222,20 рублей; от 18.06.2018 № на сумму 104248,51 рублей; от 18.06.2018 № на сумму 70272,00 рублей; от 18.06.2018 № на сумму 16710,00 рублей; от 20.06.2018 № на сумму 45208,32 рублей; от 20.06.2018 № на сумму 87782,40 рублей; от 20.06.2018 № на сумму 115200,00 рублей; от 28.06.2018 № на сумму 103936,80 рублей; от 28.06.2018 № на сумму 49071,19 рублей; от 28.06.2018 № на сумму 115200,00 рублей; от 28.06.2018 № на сумму 67829,76 рублей; от 29.06.2018 № на сумму 115200,00 рублей; от 29.06.2018 № на сумму 66325,45 рублей; от 29.06.2018 № на сумму 91825,92 рублей; от 0З.07.2018 № на сумму 147250,75 рублей; от 05.07.2018 № на сумму 2158,75 рублей; от 05.07.2018 № на сумму 18687,49 рублей. На общую сумму 1662616,43 рублей.

Данные приемо-сдаточные акты были предоставлены в ООО «Промресурсы», они были приняты истцом как отчет ФИО1 по подотчетным суммам. 

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 не представлено документов в отношении подотчетных денежных средств в размере 81511,82 рублей. 

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказ о проведении проверки по факту наличия недостачи денежных средств работодателя, вверенных материально-ответственному лицу ФИО1 директором ООО «Промресурсы» не издавался. 

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно акту № 2 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 05.07.2018, составленному 06.07.2018 у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача денежных средств в размере 81511,85 рублей. 

В акте не указано основание проведения инвентаризации (приказ, постановление, распоряжение).

В акте в качестве структурного подразделения ООО «Промресурсы» указан пункт приема металлов в 

<

адрес>, при этом согласно трудового договора ФИО1 работал в 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В акт № 2 от 06.07.2018 не имеется ни одной подписи материально-ответственного лица ФИО1. ФИО1 наличием своей подписи в акте не подтвердил факт сдачи расходных и приходных документов на денежные средства и денежных средств.

Отсутствие подписи ФИО1 в акте инвентаризации свидетельствует о том, что он при проведении инвентаризации участия не принимал.

Доказательств того, что ФИО1 извещался о проведении инвентаризации, истцом суду не представлено.

Также не представлено сведений о том, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации. Следовательно, он не имел возможности возражать против хода и результатов проверки. 

Акт инвентаризации подписан только директором ООО «Промресурсы» ФИО5 в качестве председателя комиссии. При этом в акте подписей членов комиссии не имеется, при том, что соответствующие графы предусмотрены. Приказа о создании инвентаризационной комиссии суду не представлено. 

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В акте инвентаризации № 2 от 06.07.2018 не указан размер фактического наличия имущества, денежных средств. В соответствующей графе указано «0 рублей». В акте указана лишь сумма выявленной недостачи. 

Объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ от ФИО1 получено не было.

Истцом представлен акт № 1 об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 06.07.2018, согласно которому ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах недостачи находящихся в подотчете денежных средств в сумме 81511,82 рублей, указано, что акт составлен в присутствии ФИО1

Ответчик отрицает факт того, что ему предлагалось дать письменные объяснения по поводу наличия недостачи, и составление указанного акта в его присутствии, указывая, что с 03.07.2018 на работе не появлялся, поставив работодателя в известность о прекращении трудовых отношений.

Акт № 1 об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 06.07.2018 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства соблюдения требований ст. 247 ТК РФ о получении от работника письменного объяснения, поскольку акт составлен и подписан директором и бухгалтером ООО «Промресурсы», которые являются заинтересованными лицами. 

Кроме этого, из трудовой книжки АТ-I № на имя ФИО1, следует, что он был уволен по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ на основании приказа № от 31.05.2018г., данная запись под номером 39 произведена 18.06.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура проверки установления размера причиненного ущерба работником и причин его возникновения, привлечение работника к материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В приемо-сдаточном акте № от 03.07.2018, приемо-сдаточном акте № от 05.07.2018, приемо-сдаточном акте № от 05.07.2018 отсутствуют подписи лица, ответственного за прием лома и отходов, лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрыво-опасность, то есть подписи ФИО1, а также подписи сдатчиков лома. В данных актах вообще отсутствуют чьи-либо подписи и печати, следовательно, не представляется возможным установить кто составлял эти акты, кто производил взвешивание лома и каким образом было установлено количество лома, указанное в этих актах. 

Таким образом, приемо-сдаточным актом № от 03.07.2018, приемо-сдаточным актом № от 05.07.2018, приемо-сдаточным актом № от 05.07.2018 не может подтверждаться количество лома, а, следовательно, и размер подотчетных денежных средств, за которые ФИО1 не отчитался.

ФИО1 представлены приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147840 рублей, и приемо-сдаточный акт № от 03.06.2018 на сумму 83088 рублей, в которых имеются подписи сдатчиков лома и лица, принявшего лом – ФИО1

При проведении инвентаризации данные акты работодателем не были приняты во внимание, причины в акте не указаны. 

В связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у ФИО1 недостачи вверенных ему денежных средств и как следствие, причинения работодателю материального ущерба на сумму 81511,82 рублей. 

Заявленная ответчиком денежная сума в размере 81511,82 рублей не подлежат взысканию с ответчика ввиду установленных судом нарушений порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности и с учетом того, что в судебном заседании не подтвержден размер понесенного истцом материального ущерба. 

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Промресурсы» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба работодателю в размере 81511,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2646 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 81511 рублей 82 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2646 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.01.2019.