Дело № 2-978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 16 ноября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.03.2017 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания» в лице адвоката Наумова В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фортис» о признании недействительными договоров уступки требования по обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договоры уступки требования по обязательству.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) – ФИО1, действующая на основании доверенности сроком 5 лет, в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск. В обоснование встречных исковых требований пояснила, что согласия на уступку прав требований по кредитному договору ФИО3 не давал. В 2014 году ответчиком было подано в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Поэтому договоры уступки прав требования, которые заключены после подачи такого заявления, являются недействительными.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики по встречному иску ФИО3 – ПАО «Плюс Банк», ООО «Холдинг Солнечный», Адвокатский кабинет № 1229 «Международная правовая компания» в лице адвоката Наумова В.М., ООО «Коллекторское агентство «Фортис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 29.11.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3, путем подписания последним предложения (оферты), был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 896 991,15 рублей на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО3 и подтверждается подписанием ответчиком Анкеты-заявления (л.д. 24-25) и предложения на заключение кредитного договора (л.д. 26-29).

Согласно выписке по счету (л.д. 241, 243), денежные средств в размере 1 896 991,15 рублей были перечислены, из них за покупку автомобиля – 1 607 700 рублей, за страхование – 289 291,15 рублей.

В нарушение условий договора ответчик ФИО3 ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж был осуществлен 17.03.2014. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы за покупку автомобиля были внесены ФИО3 в полном объеме, судом не принимаются, поскольку частично денежные средства в размере 1 896 991,15 рублей были получены ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.11.2013 №** (л.д. 21-22), стоимость автомобиля составила 2 297 700 рублей.

Согласно квитанции от 28.11.2013 (л.д. 38) ответчиком ФИО3 за покупку автомобиля была внесена денежная сумма в размере 690 000 рублей.

Квитанции (л.д. 179-180), представленные в судебное заседание представителем ответчика, относятся к другому договору купли-продажи.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №** (л.д. 43-45).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Холдинг Солнечный» в размере 1 880 070 руб. 94 коп. (л.д. 46-68).

28.07.2016 между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № 1229 «Международная правовая компания» в лице адвоката Наумова В.М. был заключен договор уступки прав (требований) №** (л.д. 69-74).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания» в лице адвоката Наумова В.М. в размере 1 880 070 руб. 94 коп. (л.д. 75-82).

19.12.2016 между Адвокатским кабинетом № 1229 «Международная правовая компания» в лице адвоката Наумова В.М. и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» заключен договор уступки прав (требований) №** (л.д. 83-88).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в размере 1 880 070 руб. 94 коп. (л.д. 89-99).

14.03.2017 между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №** (л.д. 100-104).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО2 в размере 1 880 070 руб. 94 коп. (л.д. 105-108).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнялись обязательства по уплате кредита.

Таким образом, судом признается правомерным взыскание суммы задолженности в размере 1 880 070 руб. 94 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО3 и его представитель обратились с встречным иском, согласно которому просили признать недействительными договоры уступки прав (требований), заключенные 25.03.2016, 28.07.2016, 19.12.2016, 14.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков, в том числе не указаны в данном перечне.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 10.13.2 предложения о заключении договора (л.д. 29) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору и обеспечивающему Кредит Договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Для указанной цели Банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные и такую информацию, которую Банк сочтет нужным для передачи прав.

Довод представителя ответчика о том, что в 2014 году ФИО3 было подано в банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, не принимается судом по следующему основанию.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее – Закон о персональных данных) в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

ФИО3 дал свое согласие на обработку его персональных данных, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 29).

Несмотря на отзыв заемщиком такого согласия, кредитор и его правопреемники вправе осуществлять обработку персональных данных, поскольку она необходима для исполнения договора, стороной которого является ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие факт передачи ООО «Холдинг Солнечный», Адвокатским кабинетом № 1229 «Международная правовая компания» в лице адвоката Наумова В.М., ООО «Коллекорское агентство «Фортис», ФИО2 персональных данных иным третьим лицам (не являющимся стороной кредитного договора) после получения ПАО «Плюс Банк» заявления об отзыве персональных данных, а также совершение ответчиками или третьими лицами в интересах и по заданию ответчиков по встречному иску неправомерных действий, влекущих нарушение прав ФИО3

Представленная ответчиком в материалы гражданского дела копия заявления данные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит оттиска печати организации – получателя, входящего номера.

Таким образом, существенных нарушений условий договора в части уступки банком прав по кредитному договору судом не установлено, в связи с чем, встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №**, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства №**.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела (л.д. 133-138), с 10.01.2014 по 01.02.2014 собственником спорного транспортного средства являлся В; с 01.02.2014 по настоящее время собственником является ФИО4, к которому перешло право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 31.01.2014.

При таких обстоятельствах, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим, и залог сохраняет свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из вышеизложенного следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 838 160 рублей (п. 4.12 предложения о заключении договора). 

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Возражений против указанной суммы от ответчиков не поступило.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца и в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 №** в размере 1 880 070 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч семьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №**, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства №**, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 838 160 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания» в лице адвоката Наумова В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фортис» о признании недействительными договоров уступки требования по обязательству отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова