Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 29 ноября 2019 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Малофеевой Елены Михайловны на постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года,

Умаров Укаша Мирхайдарович, родившийся {дата} в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в АО «ЗИБ ШИНА»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1- Малофеева Е.М. просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В случае, если судья придет к выводу о наличии в действия ФИО1 состава правонарушения, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При определении вины ФИО1 и вынесении оспариваемого постановления судом не были приняты во внимание обстоятельства, что ФИО1 не является собственником автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, а лишь на протяжении трех лет осуществляет управление им. Собственником автомобиля является У.. Автомобиль застрахован, регулярно ежегодный проходил технический осмотр. Во время техосмотра обстоятельство подмены государственного регистрационного знака не устанавливалось.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что автомобиль точно такой же марки приобретался ФИО1 в целях ремонта, что подтверждается письменными пояснениями Б. Автомобиль Б. приобретался, как донор, в целях проведения ремонта. При осуществлении ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрацией знак №*, ФИО1 в данный автомобиль был вварен элемент кузова ранее принадлежавшего Б. аналогичного автомобиля, государственный регистрационный знак №*. При этом, на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №* табличка с VIN-номером и номера двигателя осталась неизменной, а выбитый на раме номер кузова изменился на номер, соответствующий автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №* 

Судом оставлено без внимания, что остальные характеристики транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 762 MB 45, в том числе модель, номер двигателя после произведенного ремонта остались прежними.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, что исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В то же время в силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, установлена ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а суд подошел к вопросу квалификации действий ФИО1 формально и не переквалифицировал его действия.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2 допущены процессуальные нарушения - требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в отношении ФИО1, а в отношении некого ФИО3, что отражено в судебном постановлении.

Защитник ФИО1 - Малофеева Е.М., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО4 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не знал, что его сестра - собственник автомобиля не перегистрировала в органах ГИБДД изменения, внесенный в автомобиль при ремонте, а, ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Противоречия в пояснениях ФИО4, данных при рассмотрении дела у мировой судьи и доводах жалобы, о том, что он приобретал у ФИО6 автомобиль Тойота Камри, как донор, для последующего ремонта, объяснила, как юридическая безграмотность ФИО4. О смене имени заявителя на Укаш, при смене паспорта, ей неизвестно. ФИО4 8 сентября 2019 года управлял автомобилем Тойота Камри, на законном основании, в полис ОСАГО он включен.

Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть желобу без его участия.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был опрошен К. который пояснил, что он совместно с ФИО4 ремонтировал автомобиль Тойота Камри, были поменяны передние и задние бампера. Детали для замены были ФИО4. Ему известно, что в семье У-вых два автомобиля Тойота Камри, один сестры, второй ФИО4 купил точно такой же для ремонта. На куком автомобиле ездит ФИО4, ему неизвестно.

Заслушав защитника ФИО1 - Малофееву Е.М., свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Материалами дела установлено, что 8 сентября 2019 года в 12 часов 15 минут ФИО4 на 282 км автодороги Екатеринбург-Курган управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №*

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2019 года (в постановлении мировой судьи ошибочно указано 10 сентября 2019 года), карточками учета транспортных средств автомобилей Тойта Камри, с государственными регистрационными номерами М 762 МВ 45 и Е 907 МК 45; письменными объяснениями Б. заключением эксперта № 5/868 от 23 октября 2019 года, пояснениями инспектора ДПС ФИО5

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировой судьей оценку доказательств не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Умаров управлял автомобилем Тойота Камри, имеющим государственные регистрационные знаки №*, маркировка кузова «SV30 0165917», принадлежащим ФИО6, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №* с автомобиля, принадлежащего ФИО7, то есть государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

С учетом изложенного, доводы жалобы об оставлении мировой судьей без внимания обстоятельств принадлежности транспортного средства Тойота Камри, государственный знак №* ФИО7, и тому факту, что ФИО4 в целях ремонта приобретал такой же автомобиль у Б.., являются несостоятельными.

Несостоятельными судья находит доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судьей оставлены без внимания, факты, что при осуществлении ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрацией знак №*, (замене элемента кузова ранее принадлежавшего Б. аналогичного автомобиля, с государственным регистрационным знаком №*) табличка с VIN-номером и номером двигателя осталась неизменной, а выбитый на раме номер кузова изменился на номер, соответствующий автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, остальные характеристики автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, в том числе модель, номер двигателя, остались прежними, поскольку из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что было установлено при рассмотрении дела.

Оснований для переквалификации, совершенного ФИО4 деяния, судья не усматривает, поскольку внесение изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, действительно образует иной состав административного правонарушения, ответственность по которой предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данный нарушения ФИО4 не вменяются.

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3 внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении в соответствии со сведениями водительского удостоверения 45 15 316657, выданного 6 мая 2014 года на имя ФИО3, сроком действия до 6 мая 2024 года. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД ФИО2 процессуальных требований, при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что 27 октября 2014 года ФИО4 получил паспорт, при этом у заявителя было изменено имя на Укаш.

Водительское удостоверение, после смены персональных данных подлежит замене (аннулированию) согласно Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений». В соответствии с пунктом «б» пункта 35 указанного выше Постановления, водительское удостоверение считается недействительным. Свидетельство о смене фамилии (имени) или о регистрации брака или их заверенные копии не доказывают действительность водительских прав со старыми сведениями, как это было раньше.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Малофеевой Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева