Дело № 12-47/2017 

Мировой судья по судебному участку № 21

Намского района РС (Я)

Григорьев А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 21 декабря 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 26.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 26.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10000 руб. 00 коп. в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих требований указал на то, что в тот день он транспортным средством не управлял, управлял транспортным средством ФИО На момент проверки машина стояла, застряв на обочине. Сам ФИО убежал, так как у него нет водительского удостоверения, по нему выстрелили из табельного оружия. В силу обстоятельств, алкогольного опьянения он не мог управлять транспортным средством. 

Защитник Марков И.А. на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогично выше изложенному, просит суд отменить постановление мирового судьи, добавил, что на видеозаписи первоначально отсутствуют дата, время, постановление мирового судьи не имеет установленных судом обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1, в суде жалобу поддержал по изложенным доводам, просил суд удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ДПС ОГИБДД МВД России по Намскому району ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. на 2 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «____» с государственным регистрационным знаком ____, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако указанные обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гр. ФИО1, не установлены, отсутствует оценка доказательств. Данные нарушения процессуального закона (п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) носят существенный характер.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья определяет наличие или отсутствие событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи. Эти доказательства должны быть оценены наравне со всеми иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника Маркова И.А. о том, что мировой судья не указал в постановлении установленные судом обстоятельства, не оценил доводы ФИО1, не дал оценку имеющимся процессуальным документам, не раскрыл их содержание, нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 26.114.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №21 Намского района Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова