Дело № 2-1139/2020 21 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», в котором, уточнив требования, просит признать договор оказания юридических услуг расторгнутым с 21.04.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 245 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.06.2019 между сторонами спора был заключен договор № 03061904 об оказании юридических услуг, истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору, оплатив ответчику 250 000 руб. 00 коп. путем оформления кредитных договоров. Указанный договор был заключен истцом с целью ликвидации двух юридических лиц, учредителем и генеральным директором которых является истец, однако, по прошествии года, ответчик свои обязательства не исполнил, юридические лица являются действующими. Поскольку в разумный срок обязательство исполнено не было, истец 21.04.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств, ответа на которую не последовало. Фактические затраты ответчика на оказанные в рамках договора услуги, истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что фактически услуги истцу по договору были оказаны, более того, 20.02.2020 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить истцу часть денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы истцовой стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Как усматривается из представленных суду доказательств, 03.06.2019 между ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» и ФИО1 заключен договор № 03061904, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец соответственно обязался своевременно оплатить и принять оказанные юридические услуги.(л.д.5-7)

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составила 250 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по договору предусмотрена с привлечением кредитных денежных средств по договору №, №.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. по заключенному с истцом договору ответчик в ходе производства по делу не оспаривал. 

Согласно п. 1.2 договора информационная записка содержит в себе исчерпывающую информацию о целях, поставленных перед исполнителем, которую желает достичь заказчик юридическими путями. 

Из представленной информационной записки следует, что целью заключения договора явилось закрытие зарегистрированных на имя истца фирм, а также счетов, открытых на имя этих фирм (л.д. 42-43).

По состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрированные на имя истца юридические лица – ООО «ТК Северо-Запад» и ООО «ТК Меридиан» - являются действующими. 

21.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, в которой истец также просила возвратить внесенные по договору денежные средства в размере 245 000 руб. 00 коп.

Ответа на указанную претензию не последовало. 

Согласно представленным представителем ответчика доказательствам, сторонами 20.02.2020 было достигнуто соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу часть денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. в срок до 15.03.2020. 

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В обоснование требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что в разумный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, цель, ради которой был заключен договор и уплачено 250 000 рублей, до настоящего времени не достигнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Заключенный между сторонами спора договор не предусматривает срока выполнения работ, договор заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в период действия договора ответчиком были предприняты действия, направленные на закрытие счетов ООО «ТК Северо-Запад» и ООО «ТК Меридиан», в частности: изготовлено решение об инициировании процедуры добровольной ликвидации, которое не содержит даты, в МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу направлено заявление о выдаче справки об открытых счетах, в ПАО «Уральский бланк реконструкции и развития» направлено заявление на закрытие счета, в Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ПАО «АКБ «Связь-Банк» направлено заявление о расторжении договора банковского счета (л.д. 30-36), вместе с тем, после получения претензии и до настоящего времени цели, для которых между сторонами спора был заключен договор, не достигнуты, юридические лица являются действующими, выписки из ЕГРЮЛ сведений о нахождении юридических лиц в процессе ликвидации, не содержат, счета в банках не закрыты, сведений о том, что ответчиком были предприняты действия по закрытию счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», не имеется. 

С учетом изложенного, следует признать, что в срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора. 

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Отказываясь от исполнения договора, истец просит взыскать в свою пользу часть денежных средств, уплаченных по договору в сумме 245 000 рублей, оценивая фактически произведенные ответчиком работы на сумму 5 000 рублей.

Иных сведений о фактически понесенных исполнителем расходах по договору, в распоряжении суда не имеется, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 245 000 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком о фактическом оказании услуг в большем объеме, включая анализ предоставленной информации, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой и иные, указанные в п. 2.2 договора, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в силу п. 2.4 договора в целях фиксации хода исполнения работы стороны обязаны подписывать акты выполненных работ, ни один из которых суду не представлен. 

На вопрос суда о наличии таких актов, представитель ответчика дал объяснения о том, что такие акты отсутствуют. 

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора от 20.02.2020, суд исходит из того, что указанный документ представлен суду в виде незаверенной копии, подлинник договора, несмотря на истребование его судом, не представлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом оспаривается принадлежность ей подписи, имеющейся в копии соглашения о расторжении договора.

В обоснование своих возражений истец указывает, что в дату, указанную в соглашении, отсутствовала в Санкт-Петербурге, находилась в г. Йошкар-Ола, где ей 12.02.2020 был выдан новый паспорт, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта.

По факту подделки подписи, ФИО3 обратилась с заявлением в уполномоченные органы (л.д. 47, 48).

С учетом изложенного, поскольку доказательство, на которое ссылается ответная сторона, не соответствует требованиям закона, оно не может быть положено в основу вывода об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд находит также обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 245 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает разумным и обоснованным, с учетом обстоятельств дела, периода возникновения обязательств ответчика, объема и характера нарушенных прав взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. ((245000+245000+10000)/2)

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу категории спора, в размере 8 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор оказания юридических услуг № 03061904 от 03.06.2019, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр правовой помощи», расторгнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой помощи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 03.06.2019, в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 245 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой помощи» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Ковалева 

Мотивированное решение составлено 28.07.2020