86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 29 мая 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., помощника прокурора Гареевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и движущимся в противоположном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, что повлекло вред здоровью средней степени тяжести, установленный заключением о медицинском освидетельствовании № от 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 290712,50 рублей. Истец с определенным ответчиком размером страхового возмещения не согласен, поскольку в данном случае сумма страхового возмещения при причинении ему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 455750 рублей. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере (455750 руб. - 290712,50 руб.) 165037,50 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 165037,50 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 219,15 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

<

дата> исковые требования были уточнены, истец просит денежные средства в размере 114787,5 рублей в качестве остаточной суммы страхового возмещения; 500 000 рублей в качестве неустойки за неисполненное обязательство; 50% от суммы присуждённой судом в качестве трафа; Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 30 000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 219,15 рублей в качестве компенсации почтовых расходов.

Требования уточненного иска мотивирует тем, что в рамках судебного заседания определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> 

<

данные изъяты> было поручено произвести комиссионную судебную документальную медицинскую экспертизу. Согласно экспертному исследованию казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

<

данные изъяты> произведен расчет полученных ФИО1 повреждений в результате ДТП от 

<

дата> в соответствии с приложением Постановления Правительства от 

<

дата> № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В совокупности установленные повреждения соответствуют 81,1 %. Отсюда следует, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 (по нормативам указанных Правил) составляет 500 000 * 81,1% = 405 500,00 руб. Таким образом, разница между первоначальными требованиями, заявленными Истцом, основанными на оценке экспертного заключения судебно-медицинского освидетельствования №, выписки из истории болезни №, №, заключения ЭНМГ от 

<

дата> (по факту возмещения вреда здоровью) и выводами комиссионного экспертного исследования 

<

данные изъяты> составляет 50 250, 00 рублей (455 750, 00 - 405 500, 00). С учетом уже выплаченных сумм в размере 290 712, 50 руб., сума подлежащая выплате по наступившему страховому случаю равна 114 787, 50 руб. (405 500, 00 - 290 712, 50). Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 500 000, 00 руб. (669 дней * (114 787, 50 * 1%) = 767 925, 03).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, с учетом уменьшения основного требования по результатам судебной медицинской экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с иском была не согласна, просила либо отказать в иске, при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на представителя. 

Третье лицо – ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав заключение прокурора Гареевой В.В., полгавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, что 

<

дата> около 11 часов 50 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДЦ РФ), двигалась по автодороге Сургут - Нижневартовск, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос на проезжей части, с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, истец ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского районного суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из вышеуказанного судебного акта следует, что 

<

дата> около 11 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась по автодороге Сургут - Нижневартовск со стороны 

<

адрес> в сторону г. Нижневартовск со скоростью, не обеспечивающей её возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, и приблизившись к участку 197 км. указанной автодороги, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос на проезжей части, с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя представленные суду материалы, суд находит вину ФИО3 в ДТП от 

<

дата> полностью доказанной постановлением Нижневартовского районного суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которое было вынесено с ее участием и вину она в судебном заседании признала полностью, в связи с чем, оснований для исследования вины суд не усматривает, так как она уже доказана постановлением суда по делу об административном правонарушении. 

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №, выписки из истории болезни №, копии договора на оказание платных челюстно-лицевых и стоматологических услуг, следует, что в результате полученных травм истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 

<

дата> дается понятие страховой выплаты, которая определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «а» п.3 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с пунктом 2 ст. 12 данного Закона страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи получением вреда здоровью в ДТП от 

<

дата>. 

Случай был признан страховым и 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 290712 рублей 50 копеек. 

<

дата> не согласившись с данной суммой страховки, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указано, что согласно представленному расчету полученных в результате ДТП от 

<

дата> травм, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 согласно приложению Постановления Правительства от 

<

дата> № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 500 000, 00 * 91,15% = 455 750, 00 руб. В связи с чем, доплатить ему страховое возмещение в размере 165037,50 рублей и неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде отказало истцу в удовлетворении данной претензии на том основании, что требования не соответствуют Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего, так как согласно заключению эксперта № согласно нормативам выплата составляет 54,05%: А-2 п.3-5%, п 18-5%,п.п. А п. 21-7%, п.п. В п.21- 4%;ппГ п.21 -6%,п. 12-10%ппБ п.26-5%,ппГ п.61-7%,ппВ п.65-5%, п.43-0,05%. То есть, не более 54,05% от общей страховой суммы.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов № от 

<

дата> отдела особо сложных экспертиз 

<

данные изъяты> Из предоставленных медицинских документов следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 

<

дата> ФИО1 получил 

<

данные изъяты> По поводу полученной сочетанной травмы ФИО1 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение (в том числе в БУ «Мегионская городская больница №», в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», в клинике «Здоровое поколение»), где перенес многочисленные оперативные вмешательства по устранению посттравматических последствий и восстановлению утраченного здоровья. Сопоставляя вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО1 с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, судебно-медицинская экспертная комиссия установила следующее соответствие: перелом костей лицевого черепа - пункт 1-а, ушиб головного мозга с очагом контузии вещества левой теменной доли - абзац 3 пункта 3-б, посттравматическая невропатия правого малоберцового нерва - пункт 6-а, контузия правого глаза - пункт 7-а, перелом глазницы (орбиты) правого глаза - пункт 12, переломы костей носа, гайморовой пазухи и решетчатой кости, потребовавшие специальных методов лечения - пункт 18-б, перелом грудины - пункт 21 -а, множественные переломы ребер - пункт 21 -г, повреждения мягких тканей лица (ушибленные раны, подкожная эмфизема, гематомы, ссадины) - пункт 43, полосовидный кровоподтек на груди и левом надплечье - пункт 43, ушиб левого легкого - пункт 43.1, перелом крестца - пункт 48, перелом правого надколенника, потребовавший оперативного лечения - пункт 61-г.

Согласно Таблице оценки вреда здоровью отраженные в экспертном заключении повреждения соответствуют – п. 1-а -5%, абзац 3 пункта 3-б – 15%, 6а – 5%, 7а – 5%, п.12 – 10%, 18-б – 10%, 21-а – 7%, 21 г – 2%, 43 – 0,05%, п. 43 – 0,05%, 43.1 – 5%, п. 48 – 10%, 61-г– 7%. В совокупности установленные повреждения соответствуют 81,1 %. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение отдела особо сложных экспертиз «Бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области медицины.

Таким образом, с учетом полученных данных, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен ФИО1 должен составлять 500 000 * 81,1% = 405500 рублей 00 копеек. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 3, 21 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в связи с виновными действиями ФИО3 в причинении вреда здоровью истца, с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого с учетом нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а также суммы ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком по данному делу составляет 114787 рублей 50 копеек (405500 рублей – 290712 рублей 50 копеек).

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57393 рубля 75 копеек.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в настоящем иске были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения. Расчет истца суд признает арифметически верным и обоснованным. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 350000 рублей 00 копеек, для большего снижения суд не усматривает оснований. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от 

<

дата> (л.д. 85-86) ФИО1 заплатил ИП ФИО5 30000 рублей 00 копеек за представительство интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно квитанции от 

<

дата> ФИО1 заплатил 219 рублей 25 копеек (л.д. 84) за отправку по почте претензии ответчику. Поскольку претензионный порядок по данной категории дел является обязательным, данные расходы должны быть возмещены истцу, так как носили вынужденный характер. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 3495 рублей 75 копеек + 300 рублей 00 копеек = 3795 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 114787 рублей 50 копеек, штраф в размере 57393 рубля 75 копеек, неустойку в размере 350000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии по почте в размере 219 рублей 25 копеек, всего взыскать 543400 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 3795 рублей 75 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________