Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-2574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 25 октября 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ященко Е.В.

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката ФИО9, 

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 03 ноября 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 04 августа 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 сентября 2024 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 до 3 месяцев, то есть по 03 ноября 2024 года включительно. 

04 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 октября 2024 года включительно. 

12 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

27 сентября 2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 ноября 2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление отменить, избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест. Считает, что указание суда в описательно-мотивировочной части на необходимость нахождения ФИО1 по домашним арестом мотивировано и обоснованно, но указание в резолютивной части постановления на продление меры пресечения в виде заключения под стражей формирует неустранимые противоречия. Полагает, что вывод суда об обоснованности подозрения в совершении преступления не основан на материале, предоставленном следователем в суд, на л.д. 9-11 содержится протокол допроса потерпевшего, в котором он сообщает, что упал в состоянии алкогольного опьянения, и телесные повреждения ФИО1 ему не наносились. Ссылка суда об обоснованности подозрения недостоверна и формальна. Полагает, что данные о личности ФИО1 фактически не учитывались судом, то, что он не судим, был официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, имел постоянный источник дохода, характеризуется исключительно положительно. Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не являются обоснованным и мотивированными. Указывает, что не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, то, что он будет являться для производства следственных действий и судебных заседаний, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, что с учетом стадии расследования уголовного дела не является достаточным, также не является разумным и обоснованным ввиду отсутствия обоснованного подозрения. Вывод суда об отсутствии законных оснований нахождения ФИО1 на территории РФ не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, нарушения миграционного законодательства у ФИО1 отсутствуют. Стороной защиты предоставлены суду достаточные данные о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, обоснованности предъявленного обвинения, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости осуществить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, является гражданином другого государства, длительное время находился без законных оснований на территории РФ, постоянного и легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Факт наличия жилого помещения, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на что обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. 

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, так как при изложении ходатайства следователя суд ошибочно указал, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, в связи с тем, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в настоящее время отсутствуют, между тем исходя из представленных материалов и ходатайства следователя, она обратилась с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с тем, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в настоящее время отсутствуют. Допущенная судом опечатка является явно технической и может быть устранена, путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления страница 1 абзац 5, что старший следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с тем, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в настоящее время отсутствуют.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий