Дело № 2А-12/2018 

Решение

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Зырянова А.А.,

при секретаре - Новоселове Д.С.,

с участием:

прокурора - заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 подполковника юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - командира войсковой части 00001 - ФИО3,

административного ответчика - председателя аттестационной комиссии войсковой части 00001 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2А-12/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00001 и аттестационной комиссии войсковой части 00001, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

Военнослужащий войсковой части 00001 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить наложенное на него 10 ноября 2017 года дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 25 декабря 2017 года о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 00001 от 14 февраля 2018 года № о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 на должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании «

<

данные изъяты>». Приказом командира войсковой части 00001 (по личному составу) от 14 февраля 2018 года № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Основанием для издания приказа об увольнении его с военной службы послужили представление начальника 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 от 13 февраля 2018 года и заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 25 декабря 2017 года, которое было утверждено вышестоящим командованием 24 января 2018 года. 

28 ноября 2017 года непосредственным начальником 

<

данные изъяты> А.М.Ф. до него был доведен отзыв аттестационного листа, который, по его мнению, является необоснованным. Административный истец указывает, что противозаконных, аморальных, дискредитирующих проступков он не совершал, воинскую дисциплину не нарушал. Имеющаяся в отзыве запись о том, что он находился в категорированном помещении с сотовым телефоном, является ложной. Указанная в отзыве информация о том, что он имеет неудовлетворительную оценку по боевой подготовке за зимний период обучения за 2017 год, также является необоснованной.

На заседании аттестационной комиссии, которая состоялась 25 декабря 2017 года, до него было доведено, что он представлен к аттестации на предмет его досрочного увольнения. Вместе с тем, в ходе заседания комиссии его доводы и заявления не выслушивались и в протокол не записывались, что говорит о предвзятом отношении, и является нарушением порядка проведения аттестации. 

Кроме того, ознакомившись на заседании аттестационной комиссии со своей служебной карточкой, он обнаружил запись от 10 ноября 2017 года о наложенном на него 

<

данные изъяты> А.М.Ф. дисциплинарном взыскании в виде выговора с формулировкой «за опоздание с выезда за пределы гарнизона на 20 минут 6 ноября 2017 года». Данное взыскание, по мнению ФИО2, является незаконным, поскольку в установленный срок командованием части оно ему не объявлялось, командиром войсковой части 00001 соответствующий приказ не издавался. Между тем, 7 ноября 2017 года он подавал рапорт, в котором пояснил, что он действовал согласно инструкции, и что его отсутствие было согласовано.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что действия административных ответчиков, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и досрочным увольнением его с военной службы, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержал ранее заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 00001 - ФИО3, требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав в обоснование своей позиции следующие доводы. 

10 ноября 2017 года начальник 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 

<

данные изъяты> А.М.Ф. применил к 

<

данные изъяты> ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа командира войсковой части 00001 от 6 июня 2017 года № «Об установлении порядка убытия военнослужащих войсковых частей 00001, 00002, 00003, проходящих военную службу по контракту за территорию закрытого военного городка 

<

адрес>», а именно за опоздание из-за пределов 

<

данные изъяты> местного гарнизона на 20 минут. 

В тот же день, то есть 10 ноября 2017 года указанное дисциплинарное взыскание 

<

данные изъяты> А.М.Ф. было доведено до ФИО2. Кроме того, после ознакомления со служебной карточкой, 23 ноября и 25 декабря 2017 года о был осведомлен о применении к нему вышеназванного дисциплинарного взыскания, что подтверждается имеющимися в листе ознакомления личными подписями ФИО2. 

Таким образом, ФИО3 считает, что административный истец, зная о примененном к нему дисциплинарном взыскании, не воспользовался правом на его обжалование вышестоящему командиру в установленный законом срок, а также пропустил срок для обращения в суд с указанным требованием.

Далее представитель административного ответчика указывает, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00001 (по личному составу) от 14 февраля 2018 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

28 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО2 был ознакомлен с отзывом аттестационного листа, в котором указал, что будет обжаловать его установленным порядком. 

25 декабря 2017 года в ходе проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 занимаемой должности не соответствует, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Административный истец, присутствуя на заседании аттестационной комиссии, имел возможность представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявить о своем несогласии с представленными документами, однако этого он не сделал.

По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание наличие у административного истца 17-ти неснятых дисциплинарных взысканий, а также его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, пришла к выводу о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

После оглашения принятого комиссией заключения, ФИО2 было предложено ознакомится с ним, однако подписывать аттестационный лист он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 19 и 30 января 2018 года начальник отделения кадров войсковой части 00001 вновь предлагал административному истцу ознакомиться с заключением аттестационной комиссии, решением командира войсковой части 00001, протоколом заседания аттестационной комиссии и решением начальника 

<

данные изъяты> об утверждении вышеназванного заключения аттестационной комиссии, однако, от ознакомления с данными документами ФИО2 отказывался, о чем были составлены соответствующие акты. Вместе с тем, 30 января 2018 года в ходе проведения беседы, в присутствии начальника отделения кадров войсковой части 00001 до 

<

данные изъяты> ФИО2 командиром войсковой части 00001 было доведено решение начальника 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись административного истца в листе беседы.

Таким образом, представитель административного ответчика считает, что поскольку факты нарушения ФИО2 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия войсковой части 00001 сделала законное и обоснованное заключение о невыполнении военнослужащим условий контракта и как следствие, о досрочном увольнении его с военной службы в запас.

Административный ответчик - председатель аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО4 требования административного истца также не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Аттестационная комиссия войсковой части 00001 на своем заседании, проведенном 25 декабря 2017 года, установила, что 

<

данные изъяты> ФИО2 занимаемой должности не соответствует, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

По итогам заседания аттестационная комиссия войсковой части 00001, принимая во внимание наличие у 

<

данные изъяты> ФИО2 17 неснятых дисциплинарных взысканий, его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей 

<

данные изъяты> войсковой части 00001, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В ходе аттестации дана надлежащая оценка служебной деятельности административного истца, с учетом всех имеющихся у него неснятых дисциплинарных взысканий и принято соответствующее решение.

Также председатель аттестационной комиссии войсковой части 00001 обратил внимание, что в ходе заседания аттестационной комиссии оценивался не только факт совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Административный истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал и имел возможность представить дополнительные сведения, однако этим правом он не воспользовался.

Кроме того, ФИО4 указал, что аттестация была проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444. 

В связи с этим, по мнению административного ответчика, решение аттестационной комиссии войсковой части 00001 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заместитель военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 подполковник юстиции ФИО1, давая заключение по делу, полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно ч. 5 указанной статьи КАС РФ, пропуск срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из служебной карточки ФИО2, 10 ноября 2017 года административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа командира войсковой части 00001 от 6 июня 2017 года № «Об установлении порядка убытия военнослужащих войсковых частей 00001, 00002, 00003, проходящих военную службу по контракту за территорию закрытого военного городка 

<

адрес>», а именно за опоздание из-за пределов 

<

данные изъяты> местного гарнизона на 20 минут.

Также из служебной карточки видно, что ФИО2 был ознакомлен с ней 23 ноября 2017 года.

В судебном заседании административный истец пояснил, что он со своей служебной карточкой действительно был ознакомлен 23 ноября 2017 года. Имелась ли 23 ноября 2017 года в служебной карточке запись о примененном к нему взыскании в виде выговора от 10 ноября 2017 года, он не помнит, однако и не может отрицать ее наличие в тот день. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу достоверно стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов в день ознакомления со своей служебной карточкой, то есть 23 ноября 2017 года. Следовательно, именно с указанного времени надлежит исчислять трехмесячный срок обращения с административным иском в суд, который истек у административного истца после 23 февраля 2018 года.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, имеющегося на конверте, ФИО2 обратился в Черемховский гарнизонный военный суд с настоящим административным исковым заявлением - 23 марта 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 не приведено. Представленная административным истцом справка филиала № ФГКУ «

<

данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ о прохождении им амбулаторного лечения и об освобождении его от служебных обязанностей с 31 января по 2 февраля 2018 года, не свидетельствует о наличии у него объективных препятствий для обращения в суд с административным иском в установленный срок. 

Таким образом, суд, основываясь на положениях ч. 8 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания действий командира войсковой части 00001, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности 10 ноября 2017 года, должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 25 декабря 2017 года с выводами о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также о признании незаконным и недействующим приказа командира войсковой части 00001 об увольнении с военной службы по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, установлены требования, предъявляемые к гражданам, поступившим на военную службу. В частности, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 16-24 Устава внутренней службы, ст. 1, 3 Дисциплинарного устава, определено, что каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности. По смыслу ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берет на себя обязательство в полной мере выполнять указанные требования вышеприведенных нормативных актов, в случае же их неисполнения, по инициативе командования он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона. В соответствии с п. 2.2 той же статьи, увольнение по данному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, далее Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится их аттестация основными задачами которой, в числе прочих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, являющихся основанием для досрочного увольнения с военной службы. Для проведения аттестации в воинской части создаются аттестационные комиссии, состав которых объявляется приказом командира воинской части. На заседании аттестационной комиссии, в числе прочих вопросов, рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, как по инициативе командования, так и по их собственному желанию.

В соответствии с пп. 3, 5-7, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444), не позднее чем за две недели до проведения аттестации на подлежащего аттестации военнослужащего в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с этим документом до его представления прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, а также в случае его несогласия с представленными документами, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО2 с 28 октября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 на должности 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде документами: копией послужного списка военнослужащего, выписками из приказов командира войсковой части 00001 от 11 ноября 2015 года и 20 июня 2017 года № и № соответственно.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, 28 октября 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО2 добровольно заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 00001, контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 14 февраля 2018 года № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из копии листа беседы, проведенной 30 января 2018 года командованием войсковой части 00001 с военнослужащим ФИО2, последний, с основанием его увольнения с военной службы, связанным с невыполнением условий контракта, был не согласен.

Согласно отзыву начальника 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 

<

данные изъяты> А.М.Ф., составленному им на 

<

данные изъяты> ФИО2, данный военнослужащий за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, достаточным уровнем профессиональной подготовки не обладает, к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, имеет 17 неснятых дисциплинарных взысканий. Меры дисциплинарного воздействия на ФИО2 не действуют, выводов о своей служебной деятельности не делает, отношение к исполнению своих должностных обязанностей не меняет. Стремления к повышению уровня знаний по предметам профессионально-должностной подготовке не проявляет, от задач повседневной жизнедеятельности воинской части самоустраняется, по предметам профессионально-должностной подготовки по итогам зимнего периода обучения 2017 учебного года оценен на «неудовлетворительно». Уровень физической подготовленности оценен на «удовлетворительно». Вывод: «

<

данные изъяты> ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом специфики его служебной деятельности. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Согласно записи в аттестационном листе, ФИО2 ознакомлен с отзывом 28 ноября 2017 года. 

В судебном заседании свидетель А.М.Ф., показал, что он как непосредственный начальник административного истца характеризует его только с отрицательной стороны. 

<

данные изъяты> ФИО2 за время прохождения военной службы в войсковой части 00001 имел ряд упущений по службе, за что имеет 17 неснятых дисциплинарных взысканий. Направленные командованием воинской части меры дисциплинарного характера на ФИО2 не влияют. Составленный им в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 отзыв является обоснованным. 

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Д.А.Е., являющийся членом аттестационной комиссии войсковой части 00001, 

<

данные изъяты> ФИО2 был заблаговременно ознакомлен с текстом отзыва своего непосредственного начальника и извещен о проведении аттестации, которая состоялась 25 декабря 2017 года с участием аттестуемого. Выслушав отзыв 

<

данные изъяты> А.М.Ф. о служебной деятельности ФИО2, членами комиссии были изучены служебная карточка военнослужащего, его личное дело, сводные ведомости с результатами боевой подготовки, а также иные документы, характеризующие административного истца по последнему месту службы. Кроме того, ФИО2 предоставлялась возможность изложить свою позицию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, однако он этого не сделал. После заседания аттестационной комиссии до 

<

данные изъяты> ФИО2 было доведено заключение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, однако подписывать аттестационный лист с заключением он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 25 декабря 2017 года №, усматривается, что ФИО2, не согласному с оценкой его деятельности и выводами непосредственного начальника, была предоставлена возможность обратиться к комиссии с соответствующими заявлением, жалобой, а также представить сведения о своей служебной деятельности, однако им этого сделано не было. Из этого же документа видно, что в заседании в качестве членов аттестационной комиссии принимали участие лица, включенные в состав этого органа приказом командира войсковой части 00001 от 9 декабря 2016 года №.

Как усматривается из аттестационного листа на 

<

данные изъяты> ФИО2, аттестационной комиссией войсковой части 00001 25 декабря 2017 года принято решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Данное заключение 24 января 2018 года утверждено начальником 

<

данные изъяты>.

Как видно из акта от 25 декабря 2017 года, составленного и подписанного членами аттестационной комиссии войсковой части 00001, ФИО2 подписывать аттестационный лист с заключением аттестационной комиссии отказался.

Согласно исследованной в судебном заседании сводной ведомости с результатами проверки 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 по боевой подготовке за зимний период обучения 2017 года, ФИО2 имеет общую оценку по боевой подготовке - «неудовлетворительно». По физической подготовке - «удовлетворительно».

Из копии служебной карточки административного истца видно, что ФИО2 за 2016 и 2017 года за различные проступки, связанные с осуществлением своей служебной деятельностью, 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (в виде выговора - 11 взысканий, в виде строгого выговора - 8 взысканий).

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 10 августа 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 12 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ», п. 139 «Методических указаний по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в соединениях и воинских частях, подчиненных войсковой части 00004», а именно за пронос телефона сотовой связи в штаб войсковой части 00001 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Как пояснил в судебном заседании административный истец, он данный приказ командира войсковой части 00001 не оспаривал.

Проанализировав приведенное выше законодательство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 о целесообразности досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, является законным. Приходя к данному выводу, суд считает, что 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющий множество дисциплинарных взысканий (11 выговоров, 8 строгих выговора), как за ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей, так и за невыполнение общих обязанностей военной службы, а также то, что принимаемые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имеют, обоснованно был представлен к аттестации на предмет его досрочного увольнения.

При этом судом не установлено нарушений процедуры самой аттестации ФИО2, поскольку на заседании аттестационной комиссии административный истец присутствовал, его аттестационный лист и другие документы были изучены комиссией, после чего было вынесено соответствующее заключение. Оценка служебной деятельности ФИО2 была проведена всесторонне. Кроме того, административный истец, заранее ознакомившись с аттестационным листом и отзывом, имел возможность представить на заседание аттестационной комиссии свои возражения и дополнительные сведения о своей служебной деятельности, однако он этого не сделал. 

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», издан правомочным должностным лицом на основании выводов проведенной в соответствии с требованиями закона аттестационной комиссии, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 00001 от 14 февраля 2018 года № у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в отзыве о его служебной деятельности имеется ложная информация о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нахождение в категорированном помещении воинской части с телефоном сотовой связи, а также, то, что негативная оценка его служебной деятельности объясняется лишь предвзятым отношением к нему его непосредственным начальником и членами аттестационной комиссии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и убедительно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны командира войсковой части 00001 и аттестационной комиссии этой же воинской части права и законные интересы административного истца не нарушены, а поэтому суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца оснований для возмещения ФИО2 расходов, связанных с обращениемв суд, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлениювоеннослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00001 и аттестационной комиссии войсковой части 00001, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9июня 2018 года. 

Председательствующий по делу А.А. Зырянов