Дело № 21-55/2017 судья Беляева С.В. 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> СЕГ на постановление административной комиссии при администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24-25). 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО 

<

данные изъяты> СЕГ обратилась с жалобой в Пролетарский районный суд г.Твери. 

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 января 2017 года постановление № административной комиссии при Администрации г.Твери от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО 

<

данные изъяты> СЕГ - без удовлетворения (л.д.45-50).

27 января 2017 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой защитника ООО 

<

данные изъяты> СЕГ на указанное решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 января 2017 года. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, выражая несогласие с выводами судьи, просит вышеуказанное решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ООО 

<

данные изъяты> при не извещении управляющей компания о проведении проверки территории 

<

адрес>, в связи с чем указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как акт осмотра в смысле ст.27.8 КоАП РФ. Отмечает, что работы по удалению сосулек и наледи с крыши многоквартирного дома выполнены в период проведения проверки до составления протокола об административном правонарушении (л.д.58-59).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, от законного представителя ООО 

<

данные изъяты> РИО поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника ООО 

<

данные изъяты> СЕГ поддержавшей доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется в силу следующего. 

Административная ответственность по статье 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. №368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее Правила), которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).

Содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций (п. 5.1 Правил).

В силу абзаца 10 пункта 5.3 Правил, содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. 

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (п.5.13 Правил).

Субъектом административной ответственности, установленной ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. 

В настоящем деле субъектом правонарушения является управляющая организация, поскольку именно ООО 

<

данные изъяты> согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО 

<

данные изъяты> является организацией, ответственной за оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома, расположенного в г.Тверь по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-30).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной отделом благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Заволжского района г.Твери проверки установлено, что на момент проверки 18 ноября 2016 года ООО 

<

данные изъяты> не произвело работы по уборке крыши (кровли) многоквартирного дома расположенного по адресу бульвар 

<

адрес> от снега и сосулек, что представляет собой опасность для жизни и здоровья людей (л.д.27-28). 

В связи с указанными обстоятельствами постановлением № административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пролетарского районного суда г.Твери, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссии при администрации г.Твери от 06 декабря 2016 года (л.д.22); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); актом обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); фотоматериалами (л.д.28); анкетой многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.29-30); а также иными материалами дела. 

При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено. 

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия при администрации г.Твери и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». 

Из приложенных к акту обследования территории (объекта) от 18 ноября 2016 года фотоматериалов видно наличие на кровле здания снега, сосулек, наледи по всему периметру здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренных Правилами обязанностей (л.д.28). 

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется. 

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки территории 

<

адрес>, в части не извещения Общества о дате ее проведения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ фактически не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных отделу благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Заволжского района г.Твери полномочий по контролю за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий, составляют акты обследования территорий (объектов) (пункт 2.11 Правил), в связи с чем взаимодействия между Обществом и отделом благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Заволжского района г.Твери в ходе визуального осмотра территории не требовалось. 

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен для фиксации непосредственного обнаруженного на месте административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение отделом благоустройства ЖКХ и экономики администрации Заволжского района г.Твери положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята во внимание. 

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осуществляется осмотр только принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. 

Уполномоченное лицо административного органа ДД.ММ.ГГГГ фактически обнаружило признаки правонарушения на общедоступной территории. 

Довод жалобы о том, что работы по удалению сосулек и наледи с крыши многоквартирного дома были выполнены в период проведения проверки до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку устранение выявленных нарушений после их выявления и проведения соответствующей проверки не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном правонарушении, а относится лишь к выполнению обязательных работ, связанных с соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

Соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности проверено судом первой инстанции, каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено Обществу в пределах санкции статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», соответствует содеянному и целям административного наказания. 

Основания для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации г.Твери № от 06 декабря 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

данные изъяты> ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты> СЕГ – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Судья П.А.Сергуненко