Дело № 2-792/2023

УИД: 

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 04 октября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в виде неоплаченных процентов по состоянию на 

<

дата> в размере 36 077,53 рублей, неустойки по состоянию на 

<

дата> в размере 220 873,27 рублей, процентов по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 936,55 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 251 750,00 рублей, процентов по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга в размере 309 458,51 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250,00 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 287 000,00 рублей на срок до 

<

дата>, с условием уплаты процентов из расчета 10,50% годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит на сумму 1 287 000,00 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за его пользование за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. В нарушение условий договора ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. 

<

дата> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

номер>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> перешли к ООО «Холдинг Солнечный». Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 519 423,98 рубля. 

<

дата> между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 

<

номер>, в связи с чем, к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность ответчика по кредитному договору в виде процентов и неустойки составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 382, 383, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания. Однако, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.), заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме, Банк предоставил последнему кредит в размере 1 287 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты 10,50% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. В свою очередь, ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В установленный договором срок задолженность по кредитному договору ФИО2 в полном объеме не погашена.

В соответствии с договором цессии (уступки прав) 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный», к ООО «Холдинг Солнечный» перешли права требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ФИО2.

В связи с наличием просроченной задолженности, новый кредитор обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, иск ООО «Холдинг Солнечный» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взыскано 505 172,26 рубля задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, в том числе 309 458,51 рублей задолженности по основному долгу, 141 837,33 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 53 876,73 рублей пени за просрочку возврата кредита, а также 14 251,72 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 519 423,98 рубля.

Также, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 029 600,00 рублей.

В силу части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору уступки права требования по итогам проведения открытых торгов 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Холдинг Солнечный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, к последней перешли права требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует приведенным требованиям закона, недействительным не признан, создает те правовые последствия, для возникновения которых заключен, и в достаточной мере свидетельствует о состоявшемся правопреемстве.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требовать от ФИО2 исполнения кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на 

<

дата>, не свидетельствует об отсутствии оснований к получению кредитором процентов после указанной даты, поскольку кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. 

Также, кредитор вправе начислять предусмотренные договором неустойки.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, до настоящего времени не погашена. 

При этом, согласно представленным ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре сведениям, исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору, установленной решением суда от 

<

дата>, и по обращению взыскания на заложенное имущество, не возбуждалось.

Вместе с тем, ОСП по г. Лангепасу представлены материалы исполнительного производства 

<

номер> по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, из которых следует, что на указанное транспортное средство был наложен арест, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 до настоящего времени не погашена, принудительное исполнение решения суда не производилось.

Определением Лангепасского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу 

<

номер> по иску ООО «Холдинг Солнечный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Однако, суд исходит из того, что отказ в замене взыскателя его правопреемником не исключает возможности предъявления к должнику иных требований, в частности, требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку фактически ответчик пользуется заемными денежными средствами, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата суммы кредита полностью.

Согласно расчету истца (л.д. 4, оборотная сторона), задолженность ответчика по кредитному договору в виде неоплаченных процентов по состоянию на 

<

дата> составляет 36 077,53 рублей, неустойки по состоянию на 

<

дата> составляет 220 873,27 рубля, процентов по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 105 936,55 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 251 750,00 рублей. 

Произведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 614 637,35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд полагает обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений налогового законодательства в связи с наличием 2 группы инвалидности, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 346,37 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

номер>) проценты по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 36 077,53 рублей, неустойку в размере 220 873,27 рублей, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 936,55 рублей, а также неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 251 750,00 рублей, а всего 614 637 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

номер>) проценты по ставке 10,50 % годовых на сумму основного долга в размере 309 458,51 рублей, начиная с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

номер>) неустойку в размере 250,00 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, начиная с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий