Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк», в котором просил признать условие договора кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, об оформлении услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)» недействительным, взыскать денежные средства в размере 33 686 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 165 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана стандартная разработанная банком анкета-заявление и соглашение на дополнительные услуги. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора он исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, и поставил подписи во всех разделах, где было указано представителем банка.

Помимо кредита банком был предусмотрен дополнительный пакет банковских услуг - выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)» стоимостью 31 000 руб. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель банка при заключении сделки умышленно ввел истца в заблуждение, сообщив, что кредит предоставляется только на определенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, при этом ему было сообщено о необходимости произвести оплату в размере 31 000 руб. за пользование пакетом банковских услуг «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)». Истец направил требование об отказе от данной услуги, однако банком было отказано в удовлетворении его требования.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата пакета банковских услуг «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)» в размере 31 000 руб. и оплата процентов за пользование данными денежными средствами в размере 2686 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ФИО3 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с иском не согласен, поскольку истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №..., по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 165 200 руб., с уплатой процентов за проведение безналичных операций – 23,80%, за проведение наличных операций – 55%.

В соответствии с п. 14 договора кредитования заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заполнено согласие на дополнительные услуги, в соответствии с которым истец выразил свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)» и оплату услуги в размере 31 000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 3 месяца. В указанном заявлении также предусмотрена возможность отказа от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)». Также в заявлении истцу было разъяснено, что оформление услуги осуществляется по его желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на открытие текущего банковского счета, в соответствии с которым истец просил заключить с ним договор текущего банковского счета с установлением тарифного плана - «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отказе от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором разъяснен порядок отказа от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)».

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Обращаясь в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение потребительского кредита, ФИО1 также было подано заявление – согласие на дополнительные услуги, в соответствии с которым он выразил добровольное согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)», которая включает в себя: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; участие в программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №... Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

Вопреки доводам иска из содержания договора кредитования, согласия на дополнительные услуги не усматривается обязательное участие заемщика в оформлении услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)».

Подав заявление о согласии на дополнительные услуги, заемщик лично пожелал, в том числе, оплатить стоимость услуг. Заемщик также подтвердил, что до него доведена информация о возможности получения кредита без оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)». Потому все доводы истца о навязывании услуги несостоятельны. 

Таким образом, возможность заключения кредитного договора для истца не поставлена в зависимость от приобретения услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)», право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах и ответах ответчика на претензии.

Материалами дела не подтверждается, что получение кредита обусловлено приобретением услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)», и, что у истца не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)». 

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)» являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось оформлением услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №... (RUR)».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 33 686 руб., так как данные требования связаны с основным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья М.В. Попова