Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

данные изъяты> ААВ; 

подсудимого – КИС;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ОВН, действующего на основании ордера;

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

КИС, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

КИС совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> установить точное время не установлено, у КИС, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что он приговором мирового судьи судебного участка № судебного район Ухоловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с целью совершить поездку к территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя задуманное, КИС, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем 

<

данные изъяты> совершив поездку от места его стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где преступные действия КИС по управлению автомобилем были пресечены путем остановки его начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России 

<

данные изъяты> 

После этого, начальником ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> в связи с тем, что у КИС имелись признаки алкогольного опьянения, к месту остановки автомобиля под управлением последнего, был вызван инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> для документирования совершенного КИС правонарушения. 

Прибывшим на указанный участок местности ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> КИС был сопровожден в салон служебного автомобиля. Затем в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудником ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> был составлен протокол серии № об отстранении КИС от управления автомобилем марки №

После этого в присутствии двух понятых, сотрудник ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> у КИС установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты>, в связи с чем был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у КИС установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КИС поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пока его преступная деятельность не была пресечена начальником ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> 

Подсудимый КИС с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ОВН ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку как указано в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, и как установлено судом, КИС имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил управление автомобилем 

<

данные изъяты>

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому КИС, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

КИС совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании на иждивении КИС имеется его малолетний ребенок 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Подсудимый КИС полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый КИС 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и указано выше КИС ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к наказанию 

<

данные изъяты> (приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний 

<

данные изъяты> КИС снят с учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть, видно, что на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) КИС имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное наказание по указанному приговору не исполнено. 

Преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях КИС по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступления не образуется. 

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судном не установлено. 

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Так как КИС совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее судим за аналогичное преступление, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ, учитывая тот факт, что КИС ранее судим за аналогичные преступления против безопасности дорожного движения, принимая во внимание 

<

данные изъяты>.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований, в силу ст. 25.1 УПК РФ для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый имеет не снятую и непогашенную судимость.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Как уже указано выше, КИС ранее судим по статье 264.1 УК РФ к наказанию 

<

данные изъяты> (приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ КИС снят с учета в УИИ 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей часть УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленум ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае, когда за два и более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Особенной часть УК РФ.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению, по правилам ст. 70 УК РФ к аналогичному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Суд при назначении наказания учитывает требование ст. 70 УК РФ из которой следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась.

Согласно медицинским справкам из психиатрического диспансера и больнице по месту жительства подсудимого, последний на учете у и врача-психиатра не состоит.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый КИС является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый КИС на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным КИС в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

<

данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мирового судьи СУ № судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, окончательно назначить КИС наказание 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении КИС до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> – считать возращенным законному владельцу КИС.

Осужденного КИС на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>