судья фио дело № 7-5281/2025

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1 и защитника фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с учетом дополнений, на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об изменении судебного акта, путем замены административного выдворения на административный штраф в размере 40000 – сумма, ссылаясь на то, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности, он встал на миграционный учет по месту пребывания, имеет трудовой договор, признал вину, раскаялся в содеянном, принимает меры для легализации режима пребывания в РФ и устранения допущенных нарушений миграционного законодательства, имеет финансовую возможность для оплаты штрафа в размере от 40000 до сумма. 

ФИО1 и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представили и поддержали дополнения к жалобе, согласно которым дополнительное наказание является излишне суровым, несоразмерным допущенному нарушению, ФИО1 грубых нарушений закона не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. 

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

 23.12.2014 г. подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ «О ратификации договора о присоединении адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению адрес договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении адрес к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», вступившим в законную силу 24.07.2015 г.

 В соответствии с ч.6 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 г., в случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

Как следует из материалов дела, 6.11.2024 г. в 09:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 25.09.2024 г., после чего на миграционный учет не встал, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая то, что ранее постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес от 17.06.2024 г., вступившим в законную силу 28.06.2024 г., ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены ФИО1 повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

 Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1; данными АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 встал на миграционный учет по месту пребывания, несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из совокупности которых следует, что после прибытия на адрес 25.09.2024 г. ФИО1 на миграционный учет не вставал. 

Доводы в жалобе и дополнениях к ней о том, что ФИО1 имеет трудовой договор, на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность, а также все представленные в их обоснование документы, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены административного выдворения, как чрезмерно сурового, несоразмерного допущенному нарушению, на административный штраф в размере 40000 – сумма, о том, что при назначении наказания не были учтены данные о личности ФИО1, он признал вину, раскаялся в содеянном, грубых нарушений закона не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, принимает меры для легализации режима пребывания в РФ и устранения допущенных нарушений миграционного законодательства, имеет финансовую возможность для оплаты штрафа в размере от 40000 до сумма, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

 Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

 Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

 Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева