УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании 200000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 18043 рубля 28 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20218 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов, штрафа. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1075636 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В услуге сомнительного характера и стоимостью 200000 рублей по договору помощи на дорогах «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался. Кредитный договор был заключен на сумму 1075636 рублей, из которой ему фактически предоставлено 849000 рублей, а остальное банк перечислил на оплату навязанных дополнительных услуг. С учетом того, что суммы банком были заранее проставлены в договоре, реальная возможность отказаться от какого-либо условия предоставлена не была. Включенная банком в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, банком не представлено. На сумму навязанных дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 14,9%, что составило 18043 рубля 28 копеек. Также на сумму 200000 рублей подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20218 рублей 57 копеек. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 на судебное заседание не явилась. От нее поступили письменные возражения на иск, в которых она просила в их удовлетворении отказать. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела и оценив предоставленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, кредит в размере 1075636 рублей предоставлен истцу под 14,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей; кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, оплату иных потребительских нужд.

В тот же день ФИО1 с ООО «Авангард» заключен договор помощи на дороге «Privilege NEW» № стоимостью 200000 рублей.

Вышеуказанная денежная сумма были списаны со счета истца, указанная сумма включена в общую сумму кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Получение истцом кредита предшествовало оформление заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к заявлению на кредит в разделе «информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» указано о дополнительной услуге «Помощь на дорогах», предоставляемой ООО «Авангард», стоимостью 200000 рублей, согласие на которую ФИО1 выразил свое подписью в соответствующей графе. Таким образом, дополнительные услуги истцу предложены именно Банком. 

Вместе с тем, подпись потребителя в договоре и заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

Кроме того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1075636 рублей указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, в приложении к заявлению уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить подпись в графе «согласие на получение кредита» или «отказ от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг», что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.

Вместе с тем в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае – для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение истца.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Аналогичную позицию выразил и Арбитражный суд Республики Татарстан в решении по делу № А65-14671/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к ООО «Драйв Клик Банк» о возврате уплаченной суммы в размере 200000 рублей, а также начисленных процентов и штрафа. Данные претензии были оставлены без исполнения.

В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, удержанных ООО «Драйв Клик Банк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Авангард», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительной услуги, а также процентов за пользование ООО «Драйв Клик Банк» чужими денежными средствами. Требования ФИО1 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные денежные средства, в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги исходя из процентной ставки по кредитному договору (14,9% годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 221 день) составляет 18043 рубля 28 копеек (200000 х 14,9% : 365 дней х 221 день). С данным расчетом суд соглашается, признавая его арифметически верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20218 рублей 57 копеек в соответствии с приведенным расчетом истца, являющимся арифметически верным.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика. 

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 121630 рублей 93 копейки ((200000 + 18043,28 + 20218,57 + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11147 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по РТ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 200000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20218 рублей 57 копеек, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 18043 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 121630 рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11147 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: А.В. Никитина

Копия верна.Судья А.В.Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.