№ 1-50/2023

УИД №60RS0003-01-2023-000473-43

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 2023 года 

Островскский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И., 

с участием государственного обвинителя Подмошиной С.Э.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Ведерникова Г.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

*** 2023 года ... Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца (преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора суда),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** по *** ***, ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел дому № по ..., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл створку оконной рамы в оконном проеме ... вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем проник внутрь вышеуказанной квартиры, принадлежащей Ф.Р.З., чем совершил незаконное проникновение в жилище.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно похитил принадлежащее Ф.Р.З. имущество - печной настил с пятью кольцами, стоимостью 700 рублей, мультиварку марки «

<

данные изъяты>» модели «№», стоимостью 3 850 рублей, вентилятор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2 250 рублей, а всего имущество общей стоимостью 6 800 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.Р.З. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от ***, из которых следует, что летом 2022 года, вспомнив, что ранее знакомый ему Ф.Р.З. (Ф.Р.З.), проживающий по адресу: ..., уехал на длительное время в Москву, решил проникнуть к нему в дом и похитить ценное имущество. Подойдя к дому, открыв форточку правого крайнего окна, проник в дом, откуда похитил вентилятор, мультиварку и печной настил с кольцами. Мультиварку и вентилятор он оставил у себя дома, а печной настил оставил около дома Ф.Р.З. Вернувшись в этот же день к дому Ф.Р.З., положил печной настил в мешок и направился домой, где по пути встретил ранее знакомую ему Г.Г.И. (Г.Г.И.), которая интересовалась у него содержимым и вырывала у него мешок с печным настилом. Оставив мешок с настилом в указанном месте, пришел домой, где разобрал мультиварку и вентилятор, выбросив пластмассовые части, а железные части продал на пункте приема металла О.В.В. за 250 рублей, потратив их на личные нужды (т.1 л.д.88-92). 

Кроме полного признания Н.С.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району ***, поступившей от Н.С.В. о совершенном хищении печного настила, вентилятора и мультиварки из дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 66-67). 

Показаниями потерпевшего Ф.Р.З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что квартира по адресу: ..., принадлежит ему на праве собственности. *** около *** он совместно со своей семьей уехал на длительное время в ..., попросив свою знакомую Г.Г.И. присмотреть за находившейся на его участке собакой. Летом 2022 года ему позвонила Г.Г.И. и сообщила, что ранее знакомый ему ФИО2 проник к нему в квартиру через окно и украл печной настил и кольца к нему. Однако, она его заметила и забрала у него мешок с печным настилом. *** в *** он приехал в свою квартиру и увидел, что из шкафа пропал вентилятор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», декоративная крышка которой лежала на земле около дома, а также из кухни мультиварка марки «

<

данные изъяты>» модели «№» (т. 1 л.д. 25-28, 39-44). 

Показаниями свидетеля Г.Г.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что квартира по адресу: ... принадлежит ее соседу Ф.Р.З. В *** 2021 года Ф.Р.З. с семьей уехал проживать в ..., попросив ее присмотреть за его собакой. Летом 2022 года около *** по пути к дому Ф.Р.З. увидела ранее знакомого ФИО2, который нес мешок. Увидев, что в доме Ф.Р.З. приоткрыто окно и поняв, что из указанного дома ФИО2 совершена кража имущества, она поинтересовалась содержимым мешка и, не получив ответ, вырвала у последнего указанный мешок, в котором находился печной настил с кольцами. Указанный мешок с печным настилом она забрала себе, сообщив о произошедшем по телефону Ф.Р.З. (т. 1 л.д. 51-53). 

Показаниями свидетеля О.В.В., который пояснил суду, что летом 2022 года в дневное время к нему на участок по адресу: ...А пришел наглядно знакомый ФИО2, который продал ему моток медной проволоки за 300 рублей, принадлежащей со слов ФИО2 ему.

Показаниями свидетеля Ж.И.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что квартира по адресу: ..., принадлежит ее бывшему мужу Ф.Р.З. В данной квартире она с Ф.Р.З. и ребенком проживала до *** до переезда в .... Показала, что в квартире имелось вся необходимая бытовая техника, посуда, спальные принадлежности и другие необходимые в быту вещи. О совершенном из квартиры хищении мультиварки, вентилятора и печного настила узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 45-47). 

Показаниями свидетеля Е.Ю.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в декабре 2022 года арендовала у Ф.Р.З. квартиру по адресу: .... Ключи от дома и печной настил в мешке ей передала соседка Ф.Р.З. Г.Г.И. (т. 1 л.д. 56-59). 

Заявлением Ф.Р.З. в ОМВД России по ... от *** о хищении имущества из его квартиры по адресу: ... (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра изъята декоративная крышка от вентилятора, находившаяся на улице около окна дома. Крышка от вентилятора осмотрена ***, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 6-10, 160-162, 169).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у потерпевшего Ф.Р.З. изъят печной настил с пятью кольцами. Печной настил осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98-101, 103-105, 108). 

Заключением товароведческой судебной эксперты № от ***, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества, с учетом износа, по состоянию на ***, составляет 6 800 рублей, в том числе: вентилятор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» б/у, стоимостью 2 250 рублей; мультиварка марка 

<

данные изъяты> б/у стоимостью 3 850; печной настил с пятью кольцами, б/у, стоимостью 700 рублей (т. 1 л.д. 150-157). 

Копиями выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которым квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Ф.Р.З. (т. 1 л.д. 35-38).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавшими в их проведении. 

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта полностью соответствует объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. При этом, экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт экспертной работы, который был предупрежден по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в нем выводов сомнений у суда не вызывает.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что подсудимый незаконно проник в жилой дом Ф.Р.З., совершив тайное хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества у потерпевшего Ф.Р.З. суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, находит установленным и доказанным.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния полностью и объективно доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый на у учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрическом учреждении не находился, ориентирован во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд не усматривает основания для назначения альтернативных лишению свободы наказаний. 

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, образе его жизни, его возраст, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд находит возможным применить относительно назначаемого в виде лишения свободы наказания правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденного, будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что, по убеждению суда, позволит ФИО2 доказать свое исправление, сохранит его социальные связи и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимым совершена квалифицированная кража, имевшая место из корыстного мотива, фактические обстоятельства ее совершения, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ. 

Наличие установленного по уголовному делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет применение к наказанию, назначенному ФИО2 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, так как по уголовному делу не установлено отягчающих его вину обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, приходя к выводу о достаточности, в целях его исправления, назначения основного наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает. 

Приговором Островского городского суда Псковской области от *** ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено в период с *** *** по *** ***, то есть до провозглашения вышеуказанного приговора Островского городского суда от ***. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.53 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Таким образом, приговор Островского городского суда Псковской области от *** в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Островского городского суда Псковской области от *** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

декоративную крышку от вентилятора и печной настил – оставить потерпевшему Ф.Р.З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Радов Приговор не обжалвоан, вступил в законную силу.