Судья Шалекешов А.Х. уг. материал №22к-110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 4 марта 2026 г.,

Выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадееву И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2026 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

5 января 2026 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 января 2026г. следователь ФИО6, с согласия заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, полагая, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 января 2026 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна только тяжесть инкриминируемого преступления и предположения следователя о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не могут служить основаниями для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции в полной мере не учел личность ФИО1, и не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности документами, в которых зафиксированы результаты ОРМ; показаниями свидетелей: лица под псевдонимом «Руслан» указавшего на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство, ФИО9 пояснившего, что по результатам проведения ОРМ закупщик «Руслан» выдав свертки с веществом, указав, что приобрел их у лица, установленного как ФИО1, выводами, данными в заключении эксперта № 1454 от 20 декабря 2025 г. о том, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных о личности ФИО1, а именно то, что он не женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, проживает на территории Ахтубинского района, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на очевидцев преступления, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также первоначальный этап расследования, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Срок содержания под стражей судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 162 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова