Дело № 10-4745/2024 Судья Коломиец Ю.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Молотковой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Молотковой А.Э. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства и окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Одновременно с приговором было вынесено постановление от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Молотковой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя другим механическим транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чебаркульский городской прокурор Шамсутдинов Р.В. просит отменить состоявшиеся приговор и постановление, считая их незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Полагает, что из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

Указывает, что судом не мотивировано, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ констатировано судом формально. Не учтено ослабленное состояние здоровья ФИО1 

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, близким к максимально возможному после учета всех коэффициентов и подлежащим снижению.

Одновременно не соглашается с выводом суда, приведенном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, являясь инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, был обязан обеспечивать соблюдение всеми лицами законодательства РФ, проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Считает данный вывод недопустимым и противоречащим принципу равенства граждан перед законом.

В апелляционной жалобе адвокат Молоткова А.Э. не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что назначенный срок принудительных работ является чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и работы, его ненахождение на специализированных медицинских учетах, отсутствие фактов привлечения ранее к уголовной ответственности, наличие трудоустройства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить в связи с полным примирением. 

Также полагает, что суд не учел наличие семьи у осужденного, двух несовершеннолетних детей на иждивении, воспитанием и уходом за которыми ФИО1 занимается, а также его состояние здоровья, вызванное получением телесных повреждений и тяжелых травм.

Просит приговор изменить и назначить наказание, несвязанное с лишением и ограничением свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал того, что, управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом Хонда 600 F, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из объема обвинения осуждение ФИО1 за нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения оставляются судом апелляционной инстанции без обсуждения, поскольку приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность ФИО1, условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствует о характере взаимоотношений с близкими родственниками и участие в их воспитании и содержании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело, то есть в том числе и те, на которые обращали внимание прокурор и адвокат в апелляционных представлении и жалобе.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173 т.1) смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и доказательств, приведенных в обвинительном заключении, ФИО1 будучи изначально опрошенным, каких-либо пояснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не дал (л.д.37 т.1). Более того, как видно из его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь сотрудником ГИБДД, и обязанный знать не только Правила дорожного движения, но и требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в действующей редакции, тем неменее, изначально умышленно не сообщил о том, что именно он был за управлением мотоцикла. Обосновывая впоследствии факт своего управления мотоциклом указывал на то, что полагал об отсутствии необходимости иметь право управления данным транспортным средством. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по своему существу имело вынужденный характер, так как сотрудниками ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1) уже фактически были установлены основные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 дал подробные показания при проведении предварительного следствия, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснения в совокупности с иными обстоятельствами по делу, вопреки доводам апелляционного представления, убедительно свидетельствуют об его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, его семейное положение, ненахождение на специализированных медицинских учетах, отсутствие фактов привлечения ранее к уголовной ответственности, наличие кредитных обязательств и размер заработной платы супруги, характер взаимоотношений с родителями, наличие и в настоящее время дружеских отношений с потерпевшим Потерпевший №1 не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного (л.д.15. 18 т.2) учтены судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его состояние здоровья, как это предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, ослабленное состояние здоровья ФИО1 обусловлено исключительно последствиями от его же преступных действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, и с учетом характеристики личности ФИО1

Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, следует, что, осознавая противоправность своего поведения, действуя умышленно, сознательно нарушая установленный Правилами дорожного движения запрет на управление другим механическим транспортным средством, не имея права управления им, ФИО1 продемонстрировал свое умышленное пренебрежительное отношение к действующим правовым нормам, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Возмещение причиненного вреда учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вышеприведенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, также являются препятствием к применению положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер наказания в виде лишения свободы не превышает пределов, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не является максимально возможным.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и дополнительного наказания в виде лишения специального права на определенный срок в качестве дополнительного обязательного наказания, вопреки позиции осужденного в заседании суда первой инстанции являются правильными. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о примирении с потерпевшим. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением отдельного постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявлений потерпевшего и осужденного и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности, обеспечения его исправительного воздействия, тем самым защиты личности, общества и государства.

Доводы представления о том, что суд неправомерно сослался в постановлении на особый статус ФИО1 на момент совершения преступления и отказал в удовлетворении ходатайства, как на основания для отмены постановления суда, являются неубедительными. 

Учет судом должностного положения ФИО1 как сотрудника ГИБДД, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о необъективности суда при его разрешении. Процедура разрешения заявленного стороной защиты ходатайства соблюдена. 

Согласно п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ), в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как видно из приговора, суд выполнил указанные требования.

Согласно п 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, как видно из приговора, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд назначил ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, что не предусмотрено законом.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения без передачи уголовного дела на новое рассмотрение, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права на срок 2 года 10 месяцев, назначенного к лишению свободы.

Как следует из приговора, заменив осужденному ФИО1 лишение свободы на принудительные работы на срок 3 года, суд именно к принудительным работам разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права на срок 2 года 10 месяцев.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется. 

Размер удержаний из заработной платы 10 % в доход государства соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности осужденного, его семейному положению. 

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания обвиняемым квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в условиях исправительного центра, при необходимости осужденный ФИО1 не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального права на срок 2 года 10 месяцев к лишению свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изме¬нения, апелляционное представление Чебаркульского городского прокурора Шамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Молотковой А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий