Дело №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания о, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к о о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк СОЮЗ» и о был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 230 674,09 рублей на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Skoda Octavia», №.

Согласно условиям Кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является договор залога транспортного средства «Skoda Octavia». 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с ДД.ММ.ГГ является ответчик о.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 26.06.2018г., т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018г.

АО «Банк «СОЮЗ» направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Задолженность о по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019г. составляет 1 230 674,09 рубля, из них: по основному долгу – 1 142 539,26 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 88 134,83 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с о в пользу «АО «Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 1 230 674,09 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 353 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2018г. заключенный с о оглы.

Взыскать с о в пользу АО «Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Skoda Octavia», № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 899 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчики о, о в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк СОЮЗ» и о был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 230 674,09 рублей на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Skoda Octavia», VIN №.

Согласно условиям Кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является договор залога транспортного средства «Skoda Octavia». 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

АО «Банк «СОЮЗ» направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая, указанный кредитный договор о был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца, задолженность о по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019г. составляет 1 230 674,09 рубля, из них: по основному долгу – 1 142 539,26 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 88 134,83 рубля.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих уплату ответчиком о суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика о в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 230 674,09 рубля, включая проценты за пользование. 

Задолженность подлежит взысканию за период с июля 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 590-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство марки «Skoda Octavia», VIN №.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с ДД.ММ.ГГ является ответчик о.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 26.06.2018г., т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению, представленному истцом, рыночная стоимость заложенного «Skoda Octavia», VIN №, 2018 года выпуска, по состоянию на 30.01.2019г. составляет 899 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств, поскольку ответчиками стоимость заложенного имущества не оспорена, каких-либо ходатайств не заявлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на предмет залога – транспортное средство «Skoda Octavia», VIN №, 2018 года выпуска, в размере 899 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика о в размере 20 353 рубля, о в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2018г. заключенный между о Рашидом оглы и АО «Банк СОЮЗ».

Взыскать с о Рашида оглы в пользу АО «Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 230 674,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 353 рубля.

Взыскать с о в пользу АО «Банк СОЮЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Skoda Octavia», VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества равной 899 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.