дело №2-1888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 мая 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10 сентября 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01 декабря 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2018 г. на перекрёстке улиц Дзгоева и ФИО4 в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением М.Д.Р.. и BYD (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевшая).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования с АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована. 

Страховщик 11 сентября 2018 г. принял заявление потерпевшей о страховом возмещении, осмотрел её автомобиль, признал случай страховым, 28 сентября 2018 г. выдал потерпевшей направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Фортуна-Авто», который не осуществлён.

26 октября 2018 г. страховщик выдал истцу повторное направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автофор», который также не осуществлён.

11 февраля 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 19 марта 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 51466 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 12 февраля 2019 г. по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности и её копии – 1960 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., услуг курьера по направлению уведомления об отказе от ремонта – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение и лично донести до суда свою позицию, не установлены.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что по повторному направлению на ремонт автомобиль не был представлен, поскольку направление не содержало действительного объёма повреждений автомобиля, ремонт не был оплачен страховщиком, что препятствовало получению истцом полного страхового возмещения. 

Представитель ответчика возражал против иска, указал на то, что истец не воспользовался повторным направлением на ремонт. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения понесённых истцом расходов.

Третье лицо – ООО «Фортуна-Авто», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности истца на автомобиль BYD подтверждено договором купли-продажи от 04 сентября 2018 г., согласно которому истец приобрёл автомобиль у Г.О.Н. 

Из материалов дела №3823 об административном правонарушении, копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине М.Д.Р.., допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанного в этой связи виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (постановление инспектора полиции от 08 сентября 2018 г.). С допущенным нарушением Правил М.Д.Р.. согласился. В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков на момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования с ответчиком с 08 марта 2018 г. по 07 марта 2019 г. (договор заключён 07 марта 2018 г.). Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 11 сентября 2018 г., срок его рассмотрения истекал 01 октября 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 21 сентября 2018 г.

28 сентября 2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Фортуна-Авто».

Согласно акту от 10 октября 2018 г. указанная станция отказала в проведении ремонта автомобиля по причине длительной доставки запчастей, необходимых для ремонта.

В письмах, вручённых ответчику 12 и 29 октября 2018 г., истец со ссылкой на невозможность ремонта автомобиля по выданному направлению просил осуществить страховую выплату в срок 5 рабочих дней.

29 октября 2018 г. страховщик отправил истцу повторное направление на ремонт автомобиля от 26 октября 2018 г. на станции технического обслуживания ООО «Автофор».

11 февраля 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты. В обоснование приложил заключение эксперта-техника Р.М.А. от 05 февраля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 46366 руб. Претензия не удовлетворена.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Обязанность по правильному определению размера страхового возмещения законом изначально возложена на страховщика.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя объём повреждений автомобиля истца и, как следствие, стоимость ремонта, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра автомобиля квалифицированным экспертом-техником, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Объём повреждений автомобиля, выявленных экспертом-техником Р.М.А. соответствует объёму повреждений, зафиксированных истцом и полицией на месте происшествия. Этим же экспертом все повреждения отнесены к последствиям рассматриваемого случая. 

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ответчик со своей стороны выявил те же повреждения в своём акте осмотра от 21 сентября 2018 г., не представил убедительных доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым событием, а получены при иных обстоятельствах.

Квалификация лица, проводившего осмотр по заданию ответчика, не подтверждена.

Специалист С.А.С.., составивший 25 сентября 2018 г. по заданию ответчика заключение об ином (меньшем) объёме повреждений автомобиля, являвшимся следствием рассматриваемого события, не осматривал автомобили, не моделировал ситуацию их столкновения. В этой связи уменьшение им объёма повреждений суд не признаёт недостоверным. При этом указанный специалист подтвердил возможность образования повреждений переднего левого крыла и левых дверей в произошедшем столкновении.

В направлении на ремонт от 28 сентября 2018 г., как следует из его содержания, ответчик окончательно определил объём повреждений автомобиля истца, требующий ремонта в рамках урегулирования страхового случая, - переднее левое крыло и передняя дверь.

Ремонт автомобиля по этому направлению не состоялся ввиду приведенной выше причины, вина истца в этом не установлена.

Несмотря на просьбу истца осуществить в этой связи страховую выплату, ответчик 22 октября 2018 г. повторно осмотрел автомобиль истца и зафиксировал изначально определённый им в акте осмотра от 21 сентября 2018 г. объём повреждений, в новом акте осмотра не сделал никаких исключающих выводов, выдал истцу новое направление на ремонт, которое по своему содержанию было аналогично предыдущему и также свидетельствовало об окончательном определении ответчиком объёма повреждений - переднее левое крыло и передняя дверь.

В судебном заседании представитель ответчика не изменил позицию страховщика об объёме повреждений автомобиля истца, требующего ремонта в рамках рассматриваемого страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что повторное направление на ремонт заведомо не гарантирует истцу полного страхового возмещения имущественного вреда. Следовательно, непредоставление истцом автомобиля на ремонт по этому направлению суд не признаёт обстоятельством, исключающим право истица требовать страховой выплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, суд в этой части также исходит из предъявленного истцом заключения и взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 46366 руб.

Суд также отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (600 руб.) суд не усматривает.

Договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2018 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 19-21), представленные в обоснование расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Материалы дела об административном правонарушении и извещение о дорожно-транспортном происшествии не указывают на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров, изначальное содержание извещения не подтверждает, что оно было оформлено индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которым истец заключил договор. Заверение этим лицом копии извещения не свидетельствует о его участии в создании исходного экземпляра извещения.

Расходы истца на составление заявления о страховом возмещении не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 10 сентября 2018 г. (л.д. 61-62), исходя из его буквального содержания. Само заявление о страховом возмещении было подписано истцом. 

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 17), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховом возмещении, не содержит информации о том, кому это заявление было направлено и доставлено. 

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом (600 руб.) не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их исключительно к настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этой норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленному требованию неустойка подлежит начислению за период с 12 февраля 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 42656,72 руб. (1% от 46366 руб. = 463,66 руб. ? 92 дня просрочки).

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страхового возмещения, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 7000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 23183 руб. (46366 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил копию квитанции от 05 февраля 2019 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных издержек с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика, объёма удовлетворённых требований – в размере 7000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 г. и от 19 марта 2019 г. на общую сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 3000 руб.

Расходы на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности и её копии) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде.

В подтверждение расходов на услуги курьера по направлению ответчику уведомления об отказе от ремонта, претензии и искового заявления истец предъявил копии квитанций на сумму 500 руб. каждая (л.д. 24, 59, 68). Между тем, из этих квитанций не усматривается их относимость к настоящему гражданскому делу. Квитанции не содержат информации о том, кому документы были направлены. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 46366 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 12 февраля 2019 г. по 15 мая 2019 г. – 7000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 23183 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 463,66 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки, определённой настоящим решением). 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 2101 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2019 г.