Дело № 2-778/2023

УИД 05RS0019-01-2023-001085-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр РД 07 ноября 2023 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.09.2022г. по адресу: 19 км а/д «Махачкала-Верхний Гуниб». в следствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 212140 (Нива), госномер 

<

***>, был причинен вред здоровью ФИО3 Вина ФИО5 в ДТП была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГA3» (далее Ответчик) серии ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо с незаконными требованиями, в котором просит предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения), согласие органов опеки и попечительства, либо номинальный счет получателя, то есть ответчик выдумал причину для затягивания исполнения своих обязательств. 27.12.2022г. Ответчику направлена претензия, с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на претензию Ответчик направил письмо, в котором поясняет, что позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением данного спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с Ответчика страховое возмещение в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику направлено заявление с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора по неустойке, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца. Принятое Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Ответчика от неустойки не соответствует Закону. Исполнение Ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от неустойки, так как это противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которой установлено, что в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Ответчик направил потерпевшему письмо с выдуманной причинной для неоплаты страхового возмещения в установленный Законом двадцатидневный срок, будучи уверенным, что после исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, от выплаты неустойки будет освобожден. Такое поведение является злоупотреблением права со стороны ответчика. Считает действия Ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок, незаконными. С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по день оплаты страхового возмещения: 500 000 * 1 % = 5000 * 96 количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2023г., итого размер неустойки составляет 480 000 рублей. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 пеню в размере 480 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2023г., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела без его участия.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения в адрес суда, в которых подробно отражены обстоятельства ДТП, сведения о поступлении заявлений от потерпевшего, рассмотрении его заявлений, принятых решениях Финансовым уполномоченным. Требование Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о необходимости предоставления номинального счета или согласия органов опеки и попечительства, заключения судебно-медицинской экспертизы, заверенного в установленном порядке (РПО 80086979940192). В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. В пункте 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно пункту 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). О наличии заключения указано в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022г. Таким образом, требование Страховщика о предоставлении ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 судебно-медицинской экспертизы, заверенной надлежащим образом правомерно. Вместе с тем запрашиваемые документы не направлены не Страховщику, не в суд. В связи с тем, что Истцом не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, установленный пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении не начал течь. Соответственно, просрочки по исполнению обязательств по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения со стороны Страховой компании не допущено, а требование о взыскании неустойки неправомерно. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, заявляют о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Более того, не предоставление запрашиваемых Страховщиком документов можно расценивать как недобросовестное поведение со стороны Истца. Страховщик добросовестно исполнил обязательства по договору ОСАГО оплатив 500 000 рублей. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Требование Истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании пункта "б" статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. В противоречие требований статьи 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке. Снизить судебные расходы. Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по доверенности ФИО8 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № У-23-67570 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку. 

Изучив, исковое заявление и письменные возражения представителя ответчика, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО9, был причинен вред здоровью ФИО3, являвшегося пассажиром транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

03.11.2022г. по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью виновника ДТП ФИО5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО3 – ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО серии ААВ №, в связи с причинением вреда здоровью ФИО3, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

К заявлению приложены нотариально заверенные копии свидетельства о рождении пострадавшего ФИО3, паспортов ФИО3 и ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинских документов, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила законного представителя ФИО3 о необходимости предоставления номинального счета или согласия органов опеки и попечительства, заключения судебно- медицинской экспертизы, заверенного в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила законного представителя ФИО3 о неизменности ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 по Договору ОСАГО серии ААВ №.

Обращение было зарегистрировано за № У-23-14159.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесено решение № У-23-14159/5010-008 (далее – Решение № У-23-14159/5010-008) о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила Решение № У-23-14159/5010-008, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила законного представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в размере 480 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-23-67570/5010-003 (далее – Решение № У-23-67570/5010-003) об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного № У-23-67570/5010-003 ФИО3 в сроки установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд и заявил требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее решением Финансового уполномоченного от 17.01.2021г. №У-23-14159/5010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб.

Данным решением Финансового уполномоченного, установлено, ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком по возмещению ущерба, в том числе Финансовым уполномоченным указывается, что АО «СОГАЗ» необоснованно было запрошено заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку предоставленных вместе с заявлением медицинских документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, кроме того признаны необоснованными требования АО «СОГАЗ» от представителя ФИО3 номинального счета или согласия органов опеки и попечительства.

Указанное решение Финансового уполномоченного за №У-23-14159/5010-008 финансовой организацией АО «СОГАЗ» обжаловано не было.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 названного закона не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из представленных письменных доказательств, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшему не было выплачено страховое возмещение, что является ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязанности, чем были нарушены права ФИО3

Таким образом, ФИО3 обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки из расчета: Срок удержания составляет с 23.12.2022г. (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 29.03.2023г. (дата выплаты), всего 96 дней. Размер неустойки за один день составляет: 500000,00 руб. * 1% = 5000,00 руб., расчет за 96 дней составляет 5000,00 руб. * 96 дней = 480000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 480000,00 руб., что является его правом.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция или штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение суммы неустойки возможно только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.12.2022г. по 29.03.2023г.

С учетом заявленного снижения неустойки представителем ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что страховая выплата в полном объеме не была произведена в добровольном порядке, а лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, тогда как обязанность по выплате возникает в связи с обращением лица непосредственно к страховщику, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 80000,00 рублей.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению суда, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.ст.150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи с фактом наличия невыполненной в установленный срок законной обязанности по выплате страхового возмещения, однако в связи с тем, что истцом не указано какие ему причинены физические и нравственные страдания, неисполнением ответчиком своих обязательств, в обоснование причинения физических, нравственных страданий, доказательств суду не представлено, то размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в просительной части истцом не заявлялись.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 2660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 050-008) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, а всего 82000,00 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 2660 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Судья Ю.А. Ефремов