решение

 суда составлено в окончательной форме 24.10.2017 года

№2-3836/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

19 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», к ФИО2 ичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», к ФИО2 ичу и, уточнив исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с ФИО2 страховое возмещение в размере 224335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было выплачено 264500 руб. Однако, затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 485535 рублей, сумма покраски 29700 рублей. Согласно проведенной по делу экспертизе, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290900 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение составляет 26400 рублей (290900 руб. - 264500 руб.), а расходы на восстановительный ремонт и стоимость покраски автомобиля в размере 224335 руб. подлежат взысканию с ФИО2 (485535 руб. + 29700 руб. - 290900 руб.)

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.129-132),просит отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям (л.д.53).

Ответчик - ФИО2 ич в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, пояснив, что с заключением эксперта согласен, фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в размере 485535 рублей считает завышенными. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего по праву собственности истцу (л.д.62), автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д.62,63).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 264500 руб.(ДД.ММ.ГГГГ 257400руб. л.д.83 + ДД.ММ.ГГГГ 7100руб. л.д.84).

Однако, фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в дилерском центре ООО СП «Бизнес кар» «Тойота центр битца» составили 485535 рублей (л.д.14-19), сумма окраски автомашины 29700 рублей (л.д.11-13).

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34), ответчиками в добровольном порядке не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В силу статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик ФИО2 с суммой затрат истца в размере 515235 руб. (485535 руб. + 29700 руб.) не согласился, заявил ходатайство о назначении автотехнический экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта (л.д.109), размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 290900 руб. Стоимость работ, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) соответствует ценам дилера (трудоемкость работ и стоимость запасных частей). 

При таких обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере135000руб. (400000руб. - 264500руб.), с ФИО2 85535руб. (485535руб.- 400000руб.).

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, сложность спора, суд взыскивает с каждого ответчика по 15000 рублей, в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.35-38).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19НК РФ,а именно3900руб.со СПАО«Ингосстрах»,2766руб.с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135000 рублей, 15000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85535 рублей, 15000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3900 руб. 

Взыскать с ФИО2 ича государственную пошлину в доход государства в размере 2766 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян