№2-920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 26.04.2018 г. и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 26.04.2018 г. незаключенным ввиду безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 26 апреля 2018 года она передала в заем, а ФИО2 получил деньги в сумме 3 700 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 31 декабря 2018 года. Данный факт подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Дата составления расписки 26.04.2018 г. Согласно расписки ответчик брал деньги на восемь месяцев, сроком до 31.12.2018. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 01 января 2019 года. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 25.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа по расписке от 26.04.2018 г. в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 211939,04 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 25 139,73 рублей, сумму уплаченной по настоящему делу госпошлины в размере 27 885 рублей 39 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что денежных средств по расписке от 26.04.2018 г. не получал. Просил суд признать договор займа от 26.04.2018 г. незаключенным ввиду безденежности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, просила иск к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить в полном объеме, встречные требования о признании расписки безденежной отказать.

Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила иск к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить в полном объеме, встречные требования о признании расписки безденежной отказать. 

Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному) ФИО2 просил признать факт безденежности составления расписки, отказать во взыскании всех сумму по договору займа( расписки), денежные средства им не передавались. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил первоначальные требования о взыскании долга оставить без удовлетворения и признать факт безденежности расписки. 

Представитель ФИО2, действующие на основании доверенности, ФИО5, просил первоначальные требования о взыскании долга оставить без удовлетворения и признать факт безденежности расписки. 

Третье лицо ФИО6 просила признать факт безденежности составления расписки, отказать во взыскании всех сумму по договору займа (расписки), денежные средства ее муж не получал. 

Третье лицо ФИО7 после перерыва в судебном заседании явку не обеспечил, просил рассмотреть в его отсутствие, иск к ФИО2 о взыскании долга просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования о признании расписки безденежной отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что взял у нее в долг 3 700 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, представленной истцом и факт написания данной расписки не оспаривался ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 поясняет, что денежных средств по расписке не получал. Расписка была написана им ввиду наличия общего бизнеса с ФИО7 и ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е., пояснила, что присутствовала при выдачи ФИО2 расписки и что в этот момент каких-либо денежных средств от ФИО1 он не получал.

Кроме того, судом установлено, что на расчетные счета ФИО2 денежной суммы указанной в расписке не поступало.

Также наличие платежеспособности истца по первоначальному иску при передаче денег судом не установлена.

Согласно стенограммы аудиозаписи разговора ФИО1, ФИО7 и ФИО2 также следует, что ФИО2 денежных средств по расписке в размере 3 700 000 рублей не получал.

Все взаимоотношения по предоставленным в качестве доказательств документов стороной истца и ответчика касаются корпоративных споров и не относятся к предмету данного спора, поэтому подлежат рассмотрению и доказыванию в арбитражном процессе, оценку данным документам суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона истца по первоначальному иску, не представила допустимых доказательств передачи денежных средств, а также не было предоставлено доказательств наличие материальной возможности выдачи такого займа, оценивая представленную истицей расписку от 26.04.2018 г., суд полагает, что она не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку факт предоставления ответчику 26.04.2018 займа на указанную сумму истцом не доказан. 

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к о выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 3700000 рублей не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано ФИО2 в счет обязательств в рамках корпоративного спора между сторонами.

Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказан не был.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 26 апреля 2018 года незаключенным по его безденежности, а в удовлетворении первоначальных требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 3 700 000 рублей подлежащим отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание обоснованность встречных исковых требований, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 26.04.2018 г. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 26.04.2018 г. незаключенным ввиду безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 26.04.2018 г. ввиду безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.