Дело № 2-1651/2023 

УИД 36RS0001-01-2023-001516-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 28.02.2019 года в размере 89956,50 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2899,00 руб.. 

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются сособственниками 

<

адрес>. В период с 01.06.2016 года по 28.02.2019 года ответчиками не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89956, 50 руб.. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о необходимости погашения задолженности, оставленная без удовлетворения. Мировым судьей 31.05.2021 года вынесен судебный приказ на взыскание задолженности за период, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 09.07.2021 года. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений своего доверителя. Просила об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчики производили оплату за оказанные им коммунальные услуги управляющей компании, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявила в ходе рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили в суд возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 25). 

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО1. являются сособственниками 

<

адрес>, квартира находится в их общей совместной собственности (л.д. 11). 

Согласно выписке по лицевому счету, представленному истцом и открытому на ФИО1, в целях учета оплаты услуг отопление и горячее водоснабжение, за период с июня 2016 года по февраль 2019 года, по оплате услуг образовалась задолженность в размере 89956,50 руб.(л.д. 12-13). 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Ж РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 года по 28.02.2019 года. Мировой судья 31.05.2021 года вынес судебный приказ, который в последующем был отменен определением от 09.07.2021 года (л.д. 10).

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом по почте 04.05.2023 (л.д.18), то есть позднее, чем через шесть месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, потому срок исковой давности, в данном случае, не продлевается и является пропущенным, учитывая также исключение периода, в течение которого осуществлялась судебная защита, а именно - с момента обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа. Следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который подлежит исчислению с 04.05.2020 года по 04.05.2023 года. Однако, в иске истцом заявлен период с 01.07.2016 года по 28.02.2019 года, который находится за пределами срока исковой давности, что является основанием для откза в удовлетворении иска. 

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, о которой истец ведет речь в своем иске, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 28.02.2019 года в размере 89956,50 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2899,00 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.08.2023 года.