Дело № 2-3684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита, обязании снизить размер основного долга и произвести перерасчет процентов, взыскании суммы страховой премии, комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от 07.03.2017 г. в части уплаты Банку комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 3,9% от суммы к выдаче, взыскании страховой суммы в размере 81 600 руб., взыскании комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 10 608 руб., обязании снизить размер основного долга и произвести перерасчет процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 364 208 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. 07 марта 2017 года истец обратилась в банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем банка условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита истца устраивали. ФИО1 было выдано согласие заемщика на оказание услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 3,9% от суммы к выдаче и подключение к программе добровольного страхования. Не обладая специальными познаниями, истец подписала все документы. Впоследствии выяснилось, что помимо кредита банк навязал истцу дополнительную услугу по страхованию, без которой кредит получить было невозможно. Полные сведения о размере платежа истцу стали известны после получения кредита при получении графика платежа. Выяснилось, что плата за услугу страхования составила 81 600 рублей, также с заемщика удержана комиссия за Суперставку в размере 10 608 руб. Информация о цене услуги, возможности выбора или отказе от услуги до истца доведена не была, иначе бы истец от услуги отказалась. 19.06.2017 года истец обратилась с претензией о возврате страховой суммы и комиссии за Суперставку. Ответ на претензию получен не был. В связи с указанным, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

07.03.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 364 208 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых, количество платежей 60, с размером ежемесячного платежа в размере 10 683 руб., что подтверждается индивидуальными условиями кредитования (л.д.8-12, 13, 21, 22).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 640 192,46 руб., включает в себя сумму кредита, процентов и комиссий.

07.03.2017 года ФИО1 подписано согласие на оказание услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 3,9% от суммы к выдаче (л.д. 44), заявление на заключение с истцом договора добровольного страхования клиентов и распоряжение Клиента на перевод денежных средств (л.д. 45, 46) в соответствии с которым истец просила Банк оказать ей услугу в страховании, выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В заявлении истец удостоверила своей подписью, что ознакомлена с тем, что данная услуга не является обязательной условием для заключения договора. Также в п.4.1 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 2 ФИО1 указано по рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2 настоящего полиса-оферты, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму 81 600 руб. (л.д.47).

19.06.2017 года истец обратилась с претензией о возврате страховой суммы и комиссии за Суперставку (л.д.19-20).

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие заключения договора, в соответствии со ст. 8, ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Судом установлено, что оказание услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 3,9% от суммы к выдаче и подключение ее к программе добровольного страхования произведено на основании ее письменного волеизъявления, с учетом выраженного намерения истцу оказана данная услуга.

Доводы истицы о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным приобретением услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 3,9% от суммы к выдаче и подключение ее к программе добровольного страхования, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как подписью в заявлении на страхование и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истица подтвердила, что ознакомлена, что подключение услуг не является обязательным условием для заключения договора.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при кредитовании лица, а также отсутствие у истца возможности ознакомиться с условиями и правилами страхования в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования либо выдача кредита обусловлена обязательным заключением присоединением к программе страхования.

Из кредитного договора и условий предоставления потребительских кредитов усматривается, что для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет для осуществления операций по зачислению суммы кредита, зачисления денежных средств для погашения задолженности по договору, списания денежных средств для погашения задолженности, списания денежных средств по распоряжению клиента. Заключение иных договоров и предоставление обеспечения не требуется. 

Доводы истца, что при заключении договора были нарушены ее права как потребителя на получение достоверной информации об услуге, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, которые, напротив свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и присоединении к услуге программе добровольного страхования до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе о стоимости услуги в рублях.

Под убытками, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены убытки, так как сумма уплаты за страхование клиентов финансовых организаций и сумма комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» произведена в соответствии с условиями заключенных истцом соглашений, на основании ее добровольного волеизъявления.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 об обязании снизить размер основного долга и произвести перерасчет процентов, взыскании суммы страховой премии, комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 421, 422, 423, 450, 451, 819, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита, обязании снизить размер основного долга и произвести перерасчет процентов, взыскании суммы страховой премии, комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая