Дело № 1-255/2019

№ 11901320016140256

УИД 42RS0012-01-2019-002722-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ростовцева А.К., Бондаренко М.С., Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевших П., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 декабря 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого 20.06.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В 20-х числах июня 2018 года (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в начале 24 часов, ФИО1 увидел 

<

...> припаркованный автомобиль 

<

...> принадлежащий К. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО1 прошел во двор вышеуказанного дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и разбил стекло автомобиля 

<

...>. 

<

...> проник в автомобиль, и тайно похитил оттуда 

<

...> принадлежащую К.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из автомобиля 

<

...> принадлежащего К., подошел к передней части вышеуказанного автомобиля, 

<

...> тем самым деформировал его, и получил доступ к моторному отсеку автомобиля. Из него ФИО1 тайно похитил принадлежащие К.: 

<

...> 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

10 января 2019 года в начале 06 часов, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., находящегося в его автомобиле 

<

...> достоверно зная о наличии в автомобиле ценного имущества и место нахождения вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью совершения кражи, прибыл на участок местности, расположенный 

<

...>, к месту расположения в кювете автомобиля 

<

...>, принадлежащего П. ФИО1 убедился, что около автомобиля и прилегающей к нему территории никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и тайно похитил из него принадлежащие П.: 

<

...> 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В конце марта 2019 года (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в начале 01 часа ФИО1 находился около дома по 

<

...> и увидел в кузове автомобиля 

<

...> припаркованного к вышеуказанному дому, имущество, принадлежащее Н. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из кузова вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее Н.: 

<

...> 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на общую сумму 2816 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.80-87, л.д.141-148, л.д.227-231,л.д. 233-238, т.2 л.д.56-60, л.д.72-75, л.д.137-142, л.д.210-212, л.д. 250-253, т.3 л.д.8-16), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в 

<

...> он увидел во дворе одного из домов барачного типа по 

<

...>, стоящий автомобиль отечественного производства марки 

<

...>. У него внезапно возникло желание совершить кражу из вышеуказанного автомобиля 

<

...> и иного ценного имущества. Он подошел к автомобилю, 

<

...> Таким образом он повредил капот, деформировал его и получил доступ к моторному отсеку, где находился аккумулятор. Он снял руками 

<

...>, вынул аккумулятор, 

<

...>. Затем он увидел под капотом автомобиля 

<

...> Из салона автомобиля 

<

...> он похитил 

<

...>. Похищенный 

<

...>, туда же положил и 

<

...>. После чего он завел мотоцикл и на нем уехал домой. Похищенными 

<

...> он пользовался до момента продажи мотоцикла, до 

<

...> года. 

<

...> 

<

...> в 06 часов он находился дома и решил совершить кражу имущества, принадлежащего П., из его автомобиля. Ему было известно, что автомобиль П. находится в кювете на 

<

...>. Он на мотоцикле 

<

...> поехал на то место, где находился автомобиль 

<

...> Из салона автомобиля он похитил 

<

...>. Похищенное унес к своему мотоциклу, положил его в коляску мотоцикла и уехал домой. Впоследствии 

<

...> он использовал, их у него нет в наличии, а 

<

...> находились в сарае его дома, были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему П.. 

В 

<

...> года, точную дату он не помнит, они с Б. и Т. катались по городу на автомобиле Б. 

<

...>. Около 

<

...> часа ночи проезжали по 

<

...>. Там стоял автомобиль 

<

...> Т. попросил Б. остановить автомобиль, вышел из автомобиля, спросил у Б. о наличии пустой канистры и шланга, взял их из багажника и подошел к автомобилю 

<

...>. ФИО3 с бензобака указанного автомобиля стал сливать бензин в канистру. Он решил проверить, что находится в кузове автомобиля 

<

...>, подошел к автомобилю, увидел там металлическую 

<

...> и похитил их. В ходе расследования уголовного дела сотрудники полиции изъяли у него указанное похищенное имущество. 

Потерпевший П. пояснил, что в ночь с 

<

...> на 

<

...> у него угнали его автомобиль. Потом автомобиль был обнаружен на съезде трассы 

<

...> Из автомобиля было похищено: 

<

...> Похищенное в ходе следствия ему потом было все возвращено. Ущерб ему возместил ФИО1. 

Потерпевший Н. пояснил, что в 

<

...> года у него из кузова автомобиля было похищено имущество, а 

<

...>. В ходе предварительного следствия ему вернули 

<

...>. Стоимость бензина не возместили. Возмещения ущерба он не желает, иск не поддержал. В настоящее время не попомнит подробностей.

Согласно показаниям потерпевшего Н., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.117-120), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...>. Общая сумма ущерба составила 2816 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего К., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.46-49) и оглашенным в судебном заседании, примерно в 

<

...> около 

<

...> часов утра он вышел в общий двор их дома и обнаружил, что в его автомобиле разбито стекло на двери со стороны водительского сиденья, повреждена крышка капота. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из него похитили 

<

...> Ущерб для него является значительным, 

<

...> 

Свидетель Г. пояснил, что 

<

...>. В 

<

...> году документы при сдаче металлолома не требовались. Возможно, кто-то из подсудимых и сдавал металл, сейчас он уже не помнит. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-71), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...>, точную дату не помнит, ФИО1 сдавал ему в пункт приема 

<

...> 

Свидетель Н. пояснил, что в 

<

...> года по просьбе ФИО1 сдал металл, мелкий, 

<

...> По прошествии времени подробностей произошедшего он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-91), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в 

<

...> года к нему утром в пункт приема пришел его знакомый ФИО1, 

<

...> привез металл, и попросил его сдать, так как у него не было паспорта. Это были 

<

...>. Он согласился и сдал металл, за что получил 

<

...> рублей, который отдал ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.52-53) и оглашенным в судебном заседании, в 

<

...> года К. утром обнаружил, что его автомобиль поврежден, и что из автомобиля похитили 

<

...>. Сумма причиненного ущерба составила 5200 рублей. Ущерб для них является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.68-69) и оглашенным в судебном заседании, по факту кражи он пояснить ничего не может. О том, что в 

<

...> года ФИО1 совершил кражу 

<

...> он узнал от сотрудников полиции. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.125-127) и оглашенным в судебном заседании, в 

<

...> года утром, когда ее 

<

...> пошел грузить мусор в автомобиль, то обнаружил, что неизвестные лица слили 10 литров бензина с бензобака, а также из кузова автомобиля похитили 

<

...>. Общая сумма ущерба от похищенного составила 2816 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.128-131) и оглашенным в судебном заседании, в 

<

...> года в 

<

...>, он, Б. и ФИО1 катались на автомобиле Б. по улицам города. Поскольку у Б. было мало бензина, он решил найти подходящий автомобиль и слить бензин с бензобака. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> она продала свой дом по 

<

...> вместе с надворными постройками, в которых были установлены 

<

...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.171-176), 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (т.1 л.д.199), 

<

...> 

-справкой 

<

...> Е. от 

<

...> (т.1 л.д.219), 

<

...>

-информацией с интернет-сайтов (т.1 л.д.220-224), 

<

...>

- протоколом выемки от 

<

...> (т.1 л.д.240-241), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.242-245), 

<

...> 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.249-251), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.2 л.д.12-15), 

<

...> 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (т.2 л.д.22), 

<

...> 

-справкой 

<

...> Е. от 

<

...> (т.2 л.д.36), 

<

...>

-информацией с интернет-сайта (т.2 л.д.37-41), 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (т.2 л.д.98), 

<

...>

-справкой 

<

...> Е. от 

<

...> (т.2 л.д.109), 

<

...> 

-протоколом выемки от 

<

...> (т.2 л.д.123-124), 

<

...> 

-справкой 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.2 л.д.149-153

<

...> 

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.2 л.д.154-157), 

<

...> 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т. (т.2 л.д.168-170), 

<

...>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б. (т.2 л.д.171-173), 

<

...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевших и свидетелей, не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений не было. 

Показания свидетелей, потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательств. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний к протоколам допросов не имелось. 

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по эпизоду в 

<

...> года (потерпевший К.)- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 

<

...> (потерпевший П.)- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в 

<

...> года (потерпевший Н.)- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В действиях подсудимого ФИО1 в отношении всех потерпевших усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников, безвозмездно и в тайне от последних изъял принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив им ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении К. свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, для которого, с учетом его дохода, ущерб является значительным.

Суд проверил психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.186-187), 

<

...> 

Оценив заключение комиссии экспертов от 

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, в том числе, в ходе судебного заседания, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явки в повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе, до возбуждения уголовного дела, при проверке показаний на месте, а также сообщил о судьбе похищенного имущества; кроме того- наличие у подсудимого 

<

...>

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч.1 ст.158 УК РФ- потерпевший П.) и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч.1 ст.158 УК РФ-потерпевший Н.) поскольку потерпевшим был частично возмещен ущерб посредством возврата похищенного, а П.- и погашением стоимости в остальной части.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших К. и П. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступлений, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения по преступлениям в отношении потерпевших К. и П. подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ, без применения правил ст.73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил все преступления до вынесения в отношении него приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. С учетом изложенного указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 24219 рублей (т.3 л.д.74-75). Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в силу имущественной несостоятельности, а также поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Поскольку в результате совершенных ФИО1 преступлений причинен вред имуществу потерпевшего К., то исковые требования последнего подлежат удовлетворению. Со ФИО1 должно быть взыскано в пользу К.- 5200 рублей. П. и Н. сообщили об отсутствии у них исковых требований к подсудимому.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в размере 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший П.) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в размере 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в размере 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования К. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу К. 5200 (пять тысяч двести) рублей в счет ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова