РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой, 

при секретаре А.С. Садоха,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» доверенности ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Черняховский городской округ», агентству по имуществу Калининградской области, министерству сельского хозяйства Калининградской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о сохранении жилья в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Черняховский городской округ», указывая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 138,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации 

В обоснование заявленных требований указала, что её матери ФИО4 в период работы в Черняховской машинно – мелиоративной станции предоставили для проживания жилой 

<

адрес>. С момента предоставления жилья, семья стала проживать в доме, производить оплату коммунальных платежей, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт.

В 2007 году ОГУП «ФИО6 лесная машинно – мелиоративная станция была признана банкротом, в 2009 году ликвидирована, правопреемников не имеется.

Жилой дом, в котором проживает семья не является объектом ни муниципальной собственности, ни объектом, входящим в реестр государственного имущества. Правопритязаний третьих лиц на указанный жилой дом не имеется, она сама не использовала право на приватизацию, мать с братом не возражают против приватизации ею данного жилого дома.

Поскольку по независящим от неё причинам она не может реализовать своё право на приватизацию, вынуждена обратиться в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, общей площадью 138,6 кв.м, в том числе жилой 46,3 кв.м. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Калининградской области.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца для проживания в 2003 году. Жильё находилось в плачевном состоянии. Вследствие чего семья истца длительное время приводила жильё в надлежащее состояние, был сделан косметический ремонт, произведены работы по переустройству, перепланировке. Поскольку предприятие предоставившее семье истца жильё ликвидировано, у него отсутствуют правопреемники, а также выяснилось, что оно в 2009 году до ликвидации было передано в Министерство сельского хозяйства, жильё не числится ни в реестре муниципальной собственности ни в реестре государственной собственности, то невозможность приватизировать жильё не по вине истца, нарушает её конституционное право на приобретение жилья в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что жильё в 

<

адрес> не было передано в муниципальную собственность, потому и не значится в реестре муниципальной собственности. В случае передачи, администрация бы удовлетворила бы заявление на приватизацию и передала бы истице жильё. Против сохранения жилья в перепланированном и переустроенном состоянии не возражала, пояснив при этом, что истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что работы были произведены внутри помещения, ничьих прав они не нарушили, а напротив улучшили технические характеристики жилья и повлияли на комфорт помещения, перепланировка не вышла за границы жилого дома.

Ответчики агентство по имуществу Калининградской области, министерство сельского хозяйства Калининградской области извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителей поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Агентство по имуществу Калининградской области в отзыве на исковое заявление указало, что интересы Калининградской области данным иском не затронуты. Министерство сельского хозяйство возражало против исковых требований, указывая на то обстоятельство, что несмотря на то, что Постановлением Правительства Калининградской области от 22.04.2009 № 242 «Об установлении ведомственной подчинённости государственных унитарных предприятий Калининградской области» ФИО6 лесная машинно – мелиоративная станция» отнесена к ведению министерства, тем не менее на момент вступления в силу указанного постановления данная организация на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2007 была ликвидирована.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования дочери поддержала, дав пояснения в основном аналогичные пояснениям представителя истца, дополнив тем обстоятельством, что они с мужем ранее уже реализовали право на приватизацию жилья, потому решили, что данный жилой дом должна приватизировать дочь.

Третье лицо ФИО5 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований, заявленных истицей не возражает.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности. 

На основании ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено матери истицы по договору социального найма.

Так, согласно трудовой книжке ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> в Черняховской ЛММС.

Из данных похозяйственных книг за период с 2005 по 2015 годы следует, что семья Авхимович вселилась в жилой 

<

адрес> 09.11.2005, при этом собственником жилого дома указана ЛММС.

Из данных технического паспорта от 26.09.1987 следует, что собственником 

<

адрес> Калининградской области указана Лесная машинно – мелиоративная станция.

Из сведений представленных Управлением Россреества по Калининградской следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что спорное жилое помещение принадлежало Черняховской ЛММС, как и большинство домов в посёлке. Указанный жилой дом был предоставлен ФИО4 Черняховской ЛММС, как и многим другим работникам. Жильё было в запущенном состоянии, семья Авхимович потратила много сил и средств на его восстановление. При вселении ордер на жильё не выдали, их стали выдавать несколько позже. В подтверждение чего представила свой ордер на жильё. 

Из сведений о регистрации истицы и её членов семьи следует, что они зарегистрированы в данном жилье с 09.11.2005. то есть, после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 24.12.2004. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ОГУП «ФИО6 лесная машинно – мелиоративная станция».

Постановлением Правительства Калининградской области от 04 мая 2006 года № 296 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, принятых в государственную собственность Калининградской области» следует, что Государственное унитарное предприятие «ФИО6 лесная машинно – мелиоративная станция» (далее ГУП «ФИО6 ЛММС») принята в государственную собственность Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2006 года в отношении ГП «ФИО6 ЛММС» введена процедура банкротства, наблюдение. 

Решением арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2007 года ГП «ФИО6 ЛММС» признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Правительства Калининградской области от 22 апреля 2009 года № 242 утверждена ведомственная подчинённость государственных унитарных предприятий Калининградской области органам исполнительной власти Калининградской области, пунктом 7 определено, что ОГУП «ФИО6 лесная машинно – мелиоративная станция» подчинена Министерству сельского хозяйства и рыболовства Калининградской области.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что на основании определения арбитражного суда Калининградской области юридическое лицо ОГУП «ФИО6 лесная машинно – мелиоративная станция» ликвидирована 07.08.2009.

Подпунктом 2 пункта 3 Указа Губернатора Калининградской области от 15 ноября 2010 года № 358 Министерство сельского хозяйства и рыболовства Калининградской области переименовано в Министерство сельского хозяйства Калининградской области.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от (ред. от 29.12.2004) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

Кроме того, положение части первой статьи 4, в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой 

<

адрес>, принадлежащий ОГУП «ФИО6 ЛММС» при ликвидации предприятия в нарушение закона не был передан в муниципальную собственность, ни самим предприятием, ни Министерством сельского хозяйства Калининградской области, в ведомственной подчинённости которого оно состояло, истец с членами своей семьи на законных основаниях была вселена в жилое помещение, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истец вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Отсутствие договора социального найма в данном случае не изменяет объем приобретенных истцом жилищных прав.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в жилом 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО1

Члены семьи ФИО1 согласились с тем, что данное жильё подлежит приватизации исключительно ФИО1, что подтвердили суду ФИО4 в ходе рассмотрения дела, ФИО5 в письменном обращении к суду. 

Согласно справке Гвардейского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1, право бесплатной приватизации жилого помещении на территории Черняховского района Калининградской области не использовала.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества, отсутствует.

Доказательств принадлежности жилого 

<

адрес> каким-либо юридическим или физическим лицам, судом не добыто и представлено не было, в реестрах муниципальной и государственной собственности жильё не значится.

По смыслу указанных выше положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Поскольку в нарушение норм законодательства спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает как положения Конституции Российской Федерации, так и положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

В данном случае истец по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилья, а потому вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке. 

Непринятие органами государственной власти и органами местного самоуправления на учет недвижимой вещи и не оформление права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца, которые при ограниченности срока приватизации жилищного фонда вынуждены ждать, пока вышеуказанные органы реализуют возложенные на них законом обязанности, как и отсутствие надлежащей передачи жилья с баланса предприятия или муниципального округа в муниципальную или государственную собственность. 

Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, суду не представлено и судом не установлено. Участия в приватизации жилья ранее истец не принимала.

Таким образом, указанное жильё относится к категории жилых помещений, подлежащих приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», хотя и не состоит в реестре муниципальной собственности и в реестре государственного имущества. 

Вселение в жилой дом семьи истца никто не оспаривал, как и не оспаривалось право пользования семьёй истца жильём. Семья истца длительное время проживает в жилом доме, судом не установлено, что к ним предъявлялись требования о выселении из жилья.

Истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, кроме как в судебном порядке. 

Ответчики, третьи лица по предмету заявленных требований возражений не имеют. Третье лицо ФИО5, зная о своём праве на приватизацию занимаемого жилья, воспользоваться им не желает. 

Таким образом, требования истицы о признании права собственности на жильё в порядке приватизации суд считает обоснованными.

Что касается требований о сохранении жилья в переустроенном, перепланированном состоянии, то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после предоставления спорного жилого помещения семье истца, в целях повышения комфортности проживания, родителями истца были проведены работы по перепланировке и переустройству жилья, вследствие чего изменились площади помещений внутри жилого дома, при этом разрешение на производство указанных работ получено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 26.09.1987 следует, что площадь всех частей жилого дома составляет 138,6 кв.м в том числе общая площадь 76,8 кв.м, жилая 46,3 кв.м, жилой дом состоит из двух подвальных помещений площадью 31,2 кв.м, 30,6 кв.м, служебного помещения 9,0 кв.м, кухни 9,4 кв.м, коридора 5,3 кв.м, трёх жилых комнат 15,5, 19,8, 11,0 кв.м, ванной 6,8 кв.м. 

Как следует из проведенного специалистами АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обследования жилого дома в 2017 году, в жилье была проведена перепланировка и переустройство.

В ходе перепланировки в помещении 1 в наружной стене и в помещении 5ж в наружной стене выполнены закладки оконных проемов. В площадь всех частей здания включены площади ранее не учтенных помещений подвала.

В ходе переустройства в помещении 7 выполнен демонтаж электрического бойлера, произведена перестановка ванной, выполнен монтаж душевой кабины. 

Обследованием установлено, что выполненная перепланировка и переустройство не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, не нарушены требования санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм. 

Выполненная перепланировка, переустройство не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

В результате произведённой перепланировки, переустройства общая площадь жилого дома составила 138,6 кв.м, общая площадь жилого помещения 76,8 кв.м, в том числе жилая 46,3 кв.м; образовались следующие помещения: две комнаты в подвале 31,2 и 30,6 кв.м, прихожая 8,1 кв.м, кухня – 9,4 кв.м, коридор 5,3 кв.м, три жилые комнаты 15,7, 19,6, 11,0 кв.м., санузел 6,8 кв.м, топочная 0,9 кв.м.

Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 11.01.2017, выданным Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003г. №170, установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано истицей: после проведенной перепланировки, переустройства жилья был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.

На основании изложенного, с учётом того, что при проведении работ по переустройству, перепланировке жилого дома нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности не допущено, работы по перепланировки, переустройству жилья соответствуют действующим санитарно – эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям; указанная перепланировка, переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, изменение площадей комнат в жилом доме произошло за счёт перепланировки и переустройства внутри жилья.

Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства жилья, значительно изменились, следовательно, в прежнем виде данный жилой дом не существует. Таким образом, требование истицы о сохранении жилья в переустроенном и перепланированном состоянии и признании за ней права собственности в порядке приватизации на изменённый в процессе перепланировки, переустройства объект недвижимости с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 11.01.2017, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном, состоянии, выразившемся в выполнении работ по закладке в наружных стенах помещения 1 и 5ж оконных проемов. Включения в площадь всех частей здания площадей ранее не учтенных помещений подвала. Демонтажа в помещении 7 электрического бойлера, переустановке ванны, монтажа душевой кабины. 

Считать жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> площадью всех частей 138,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 76,8 кв.м, в том числе жилой 46,3 кв.м в составе помещений: двух комнат в подвале - 31,2 и 30,6 кв.м, прихожей 8,1 кв.м, кухни 9,4 кв.м, коридора 5,3 кв.м, трёх жилых комнат 15,7, 19,6, 11,0 кв.м., санузла 6,8 кв.м, топочной 0,9 кв.м.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> 

<

адрес> право собственности в порядке приватизации на изменённый в процессе перепланировки, переустройства объект недвижимости – жилой 

<

адрес> 

<

адрес> площадью всех частей дома – 138,6 кв.м, в том числе общей площадью 76,8 кв.м, в том числе жилой 46,3 кв.м в соответствии с техническим паспортом, выданным Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 11 января 2017г.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: С.В. Ткачева