№2-2253/18-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомплексСтрой», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1302806 руб. 00 коп.. Окончательным сроком передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков передачи квартиры она была вынуждена снимать жилье, в связи с чем понесла убытки в размере 110000 руб. 00 коп. На претензию по выплате неустойки и возмещению убытков ответчик не отреагировал. В связи с этим просит взыскать с него неустойку в размере 250833 руб. 58 коп., убытки в размере 110000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска в части взыскания убытков просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Факт просрочки передачи квартиры не отрицал, однако по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., а размер штрафа – до 20000 руб. 00 коп..

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «КомплексСтрой» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик собственными силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство объекта «жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: 

<

адрес>. Общественное здание – блок помещений общественного назначения с надстроенными жилыми этажами (3-й этап строительства). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передает участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящим договором, однокомнатную квартиру №, находящуюся на 16-м этаже, общей проектной площадью в учетом площади лоджий и балконов – 53,4 кв.м., в том числе проектной общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) – 45,3 кв.м., проектной площадью лоджий и балконов и (или) террасы – 8,1 кв.м.. Срок завершения строительства – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1302806 руб. Застройщик обязан построить объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и с привлечением других лиц; получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта; передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее срока, предусмотренного п.1.4 настоящего договора (пп.1.1-1.4, 2.1, 3.1.1-3.1.3). 

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнила в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Какого-либо соглашения о переносе срока завершения строительства и срока передачи помещения между сторонами не заключалось.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования уплаты в ее пользу неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250833 руб. 58 коп. суд не может принять во внимание, как не соответствующий требованиям вышеуказанного ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ размер неустойки в данном случае составляет 217568 руб. 60 коп. (1302806 руб. х 7,5 % /150 х 334 дня)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, рассчитанная исходя из положений ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в размере 217568 руб. 60 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и общей цене объекта недвижимости. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству объекта капитального строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб. 00 коп..

В то же время суд не может принять доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки до 50000 руб. 00 коп., так как такой ее размер будет нарушать баланс интересов сторон.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в сумме 110000 руб. 00 коп. суд учитывает, что у истца имеется в собственности две квартиры, о чем она сама поясняла в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, необходимости в аренде жилого помещения у нее не имелось.

Кроме того, ФИО1 не представлено в суд доказательств фактического несения убытков в указанном ею размере, в то время как сам договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

А потому суд отказывает в удовлетворении этой части требований истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о выплате неустойки, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований, сума штрафа в данном случае составляет 100000 руб. 00 коп..

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 руб. 00 коп.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая уровень сложности настоящего дела, объем оказанной представителем помощи, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, суд находит завяленную ко взысканию сумму в 11000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной и снижает ее до 8000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 248000 (двести сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, убытков ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/