Дело №12-91/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.

<

адрес> 8 ноября 2017 года

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Смирнова О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***>, изображённое на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ему не принадлежит. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело по существу без своего участия, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. 

Начальник отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суждений по жалобе в суд не направлял, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из текста обжалуемого постановления, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:34:17 по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Подъезд к 

<

адрес>», 42 км. в сторону 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

Судом при подготовке к судебному разбирательству были истребованы карточки учёта транспортных средств из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства, им является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, а основанием для регистрации транспортного средства за новым владельцем являлся договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, совершённый в простой письменной форме. Регистрация транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, осуществлялась в МОГТОР № отд. № 

<

адрес>. 

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данное транспортное средство выбыло из владения заявителя ФИО1 

Таким образом, судья приходит к убедительному выводу, что ФИО1 владельцем транспортного средства, изображённого на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не являлся, и пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не нарушал, а, следовательно, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств обратному судье не представлено.

В связи с изложенным выше обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова