Дело № 2 – 145 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Петропавловка 

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А., 

при секретаре Цыбиковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на проезжей части 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Пак А.Ф., а также его автомобилем-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 Виновником происшествия признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 70100 рублей. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили, истец просит взыскать с Г-вых солидарно в возмещение имущественного ущерба 70100 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 6000 рублей, на почтовые услуги 210 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Пак А.В., ФИО5 и ФИО6 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что автомашина 

<

данные изъяты> находится в совместной с ответчиком ФИО3 собственности. В связи с чем, считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был законным владельцем автомашины и должен нести полную ответственность по возмещению причиненного ущерба. В настоящее время они совместно не проживают, в связи с чем, оснований для возложения на нее даже солидарной ответственности не имеется. При этом ФИО2 суду пояснила, что в момент автоаварии она находилась в машине рядом с ФИО3, передала ему управление в связи с тем, что чувствовала сильную усталость, при этом ей было известно, что он не имеет права на управление транспортным средством. Во время следования по 

<

адрес> ФИО3 заснул, в результате чего потерял контроль над управлением и совершил столкновение с двумя автомобилями: ФИО6. и ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя судебные извещения неоднократно направлялись по месту его регистрации: 

<

адрес>, однако, возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО3 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Третьи лица Пак А.В., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были извещены в надлежащем порядке. О причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на проезжей части 

<

адрес> водитель автомашины ФИО2 марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, совершил наезд на автомашину ФИО6 - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пак А.Ф., которая в результате полученного ударного воздействия столкнулась с впереди стоявшим транспортным средством гражданина ФИО1 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащей ФИО1 автомашины марки 

<

данные изъяты> были повреждены: задний бампер, госномер, рамка госномера, дверь багажника, задний правый стоп-фонарь. 

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Байкал-оценка», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 70086 рублей. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО к уплате штрафа 800 рублей, а также по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления транспортным средством к штрафу в размере 5000 рублей. 

В ходе производства по делу было установлено нарушение ФИО3 пунктов 2.1.1, 9.10, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. 

Исследованными материалами административного дела, возбужденного ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ, в полном объеме подтверждается, что именно нарушение водителем ФИО3 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которой стал виновником автоаварии, является ответчик ФИО2

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. В связи с чем, требования ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, и соответственно ФИО2, являющаяся титульным собственником и передавшая ему принадлежавший ей автомобиль, обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности, в долевом порядке совместно с водителем. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 в долях следующим образом: ФИО2 – 90%, ФИО3 – 10%.

В связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб соразмерно определенной выше доле в следующем размере: ФИО2 в сумме 63077 рублей 40 копеек, с ФИО3 – 7008 рублей 60 копеек, то есть всего на общую сумму 70086 рублей. 

При этом суд считает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения № составленного 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70086 рублей. Ответчиком ФИО2 какие-либо доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное заключение и подтверждающие иную стоимость ремонта, не предоставлены. Поскольку выводы о стоимости ремонта являются полными, мотивированными, сделаны экспертом, имеющим большой стаж работы и соответствующее образование, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Возражения ФИО2 о возложении полной ответственности на второго ответчика в связи с принадлежностью ему автомашины на праве совместной собственности суд находит несостоятельными, так как по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности является деятельность, создающая повышенную вероятность причинения вреда, и не имущество как таковое. В связи с чем, положения семейного законодательства, устанавливающие совместный режим имущества супругов, при разрешении настоящего спора применению не подлежат. 

В силу ст. 15 ГК РФ с тех же ответчиков подлежат взысканию в возмещение убытков 6000 рублей в связи с оплатой работы эксперта при оценке размера ущерба пропорционально в следующем размере: с ФИО2 - 5400 рублей, с ФИО3 – 600 рублей. 

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной к ним части материально-правовых требований. То есть с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 189 рублей, на уплату государственной пошлины 2234 рубля 70 копеек, с ФИО3 соответственно 21 рубль и 248 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 63077 рублей 40 копеек, убытков на оплату услуг оценочной экспертизы 5400 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 2234 рубля 70 копеек, оплату почтовых услуг 189 рублей, всего 70901 рубль 10 копеек (семьдесят тысяч девятьсот один рубль 10 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 7008 рублей 60 копеек, убытков на оплату услуг оценочной экспертизы 600 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 248 рублей 30 копеек, оплату почтовых услуг 189 рублей, всего 8045 рублей 90 копеек (восемь тысяч сорок пять рублей 90 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья: М.А. Чимбеева