КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2731/2026 (33а-36294/2025)

(№ 2а-1737/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабанян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем СОСИ по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 231865/24/98023-ИП от 16.09.2024г., возбужденного на основании исполнительного листа № ........ от 16.08.2024г., выданного Апшеронским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1235/2023, 10.03.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю полагает, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, ввиду чего, обратилось в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года административное исковое заявление ГУФСИН России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 231865/24/98023-ИП, предмет исполнения: обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу оборудовать все здания и их помещения автоматической пожарной сигнализацией, в отношении должника ГУФСИН России по Краснодарскому краю в пользу взыскателя: Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края.

29.10.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО6 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2024г.

10.03.2025г. в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 231865/24/98023-ИП от 16.09.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 24.03.2025г.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценивая законность оспариваемого постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 статьей 112 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера), то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (пункт 74).

Судебной коллегией установлено, что материалы административного дела не содержат сведений об обращении административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием причин невозможности своевременного исполнения решения суда. Обращение административного истца в ФСИН России об оказании дополнительного финансирования, как довод, подтверждающий невозможность исполнения решения суда в установленный срок, признается несостоятельным, поскольку такое обращение последовало после принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности административного истца своевременно исполнить требования исполнительного документа, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансирования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов