УИД51RS0001-01-2025-005464-80

судья Вартанян Н.Л. дело № 21–45/2026

РЕШЕНИЕ

город Мурманск 31 марта 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области № А521/72 от 30 октября 2025 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, указывает, что она, как генеральный директор Общества, не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку по смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является надлежащим должностным лицом. Изложенное, подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2025 № 45-АД25-1-К7.

Ссылаясь на то, что основания для привлечения к административной ответственности имели место 21 мая 2025 года, считает, что постановление об административном правонарушении вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в связи с невозможностью проведения работ в более ранний период и неблагоприятными погодными условиями восстановление цементной стяжки входной группы второго подъезда было запланировано на летний период.

Обращает внимание на то, что спорное крыльцо включено в программу оснащения пандусами и подлежало также ремонту в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».

Указывает, что на день вынесения постановление о назначении административного наказания выявленное нарушение было устранено.

ФИО1, представитель государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Решетняк А.С., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе при выявлении повреждений и нарушений проведение восстановительных работ.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Согласно пункту 11 Минимального перечня услуг и работ предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов - при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, входные крыльца должны отвечать требованиям - осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м.

Из материалов дела следует, что ООО «***» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от _ _ * на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности, внесенной в общедоступный реестр лицензий, и является управляющей организацией многоквартирного дома ....

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением от жителя многоквартирного дома (далее - МКД) ... по вопросу нарушения ООО «***» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома должностными лицами Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области 21 мая 2025 года проведена внеплановая выездная проверка нарушения требований жилищного законодательства ООО «***». Общество было извещено о ее проведении уведомлением от 14.05.2025 № П561.

В ходе указанной проверки установлено, что крыльцо подъезда № 2 МКД, включая ступени, в ненадлежащем техническом состоянии - наличие сколов и выбоин на ступенях крыльца, нарушение бетонной стяжки основания крыльца, трещины в бетонной плите основания крыльца, в том числе с левой стороны (наличие уклона). На момент проведения проверочных мероприятий ремонтно-восстановительные работы управляющей организацией ООО «***» не проводились.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «***», является генеральный директор ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для составления 24 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО «***» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 30 октября 2025 года к предусмотренной данной нормой административной ответственности.

Вывод о виновности должностного лица – генерального директора Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор – ООО «***» ФИО1, как единоличный исполнительный орган Общества, действующая от его имени без доверенности, обладающая соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, допустила ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом, в связи с чем является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Поэтому ссылка ФИО1 в жалобе на то, что она не субъект вмененного правонарушения, поскольку в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 14.1.3 названного Кодекса, не поименована, ошибочна.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, ФИО1 является генеральным директором только ООО «***», т.е. руководителем только этого юридического лица, и не является руководителем организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций или руководителем организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Следовательно, совершенное должностным лицом – генеральным директором ООО «***» ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства свидетельствуют, что нарушения лицензионных требований допущены в результате бездействия генерального директора – ООО «***» ФИО1 и отсутствия с ее стороны, как руководителя организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, надлежащего контроля за соблюдением надлежащего содержания Обществом общего имущества МКД.

Доводы ФИО1 в жалобе о включении крыльца в программу оснащения пандусами, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», а также нецелесообразности ремонта крыльца в связи с неблагоприятными погодными условиями, не являются основанием для ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация МКД оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и на ней лежит непосредственная обязанность по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления, основанием для освобождения генерального директора Общества ФИО1 от административной ответственности не является, что согласуется с разъяснениями законодательства, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несостоятельным является довод ФИО1 в жалобе о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Кроме того, вмененное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является длящимся.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки 21 мая 2025 года.

Изложенное свидетельствует, что на момент вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания 30 октября 2025 года срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 того же Кодекса, не истек.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда законодательства и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Административное наказание в виде предупреждения, прямо не предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу ФИО1 назначено на основании части 1 статьи 4.1.1 того же Кодекса, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области от 30 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова