№ 12-10/2025 (12-262/2025)

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года *** ФИО1 (далее-*** ФИО1) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить.

*** ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение прокурора Хариной А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области на основании решения № 127-п от 02 мая 2024 года проведена проверка деятельности *** ФИО1 по выдаче денежных займов под залог имущества в ювелирных салонах «***», расположенных по адресу: Фрунзе ул., 

<

...> этаж, секция 38, г. Сорочинск, Оренбургская область и «***»: Красноармейская ул., д. 15, ком.1, г. Сорочинск, Оренбургская область. 

В ходе проверки деятельности вышеуказанных ювелирных салонов установлено, что *** ФИО1 с декабря 2023 года и на момент проведения проверки осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора хранения, договор хранения содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Договоры имеют типовой характер.

При этом *** ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Сорочинским межрайонным прокурором дела об административном правонарушении отношении *** ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Судья районного суда установил, что представленные доказательства бесспорно подтверждают факт осуществления *** ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление, в связи с чем ее действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина *** ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: решением о проведении проверки от 02 мая 2024 года, постановлением Сорочинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2024 года, объяснениями свидетелей, копиями договоров хранения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности *** ФИО1 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2), хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9), дополнительными видами деятельности - торговля оптовая ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.478.2), торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (ОКВЭД 46.72.23), торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2), торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (ОКВЭД 47.79.3), деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 52.99).

Данных о том, что *** ФИО1 на момент проверки состояла в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим была вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имеется.

Таким образом, как установлено судьей районного суда *** ФИО1 правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделена, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия *** ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав условия заключенных с физическими лицами договоров хранения, судья районного суда пришел к правильному выводу вопреки доводам жалобы о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», *** ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, ФИО1 не относится.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ «О ломбардах», № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что *** ФИО1 в магазинах «***» и «***» осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым *** ФИО1 не относится, её действия правильно квалифицированы по части1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что проверка прокуратурой была начата ранее вынесенного решения о проведении проверки, отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, решение о проведении проверки № 127-п датировано 02 мая 2024 года и получено *** ФИО1 07 мая 2024 года. 

23 мая 2024 года составлен акт по результатам проверки, который вручен *** ФИО1 29 мая 2024 года.

Требование о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 29 мая 2024 года и предоставление документов направлено *** ФИО1 посредством электронной почты и получено *** ФИО1

29 мая 2024 года у *** ФИО1 было отобрано объяснение и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Все процессуальные действия по проверке *** ФИО1, вопреки ее утверждению, совершены в рамках проведения проверки.

Указание на то, что требование о явке для дачи объяснения и вынесения постановления о возбуждении дела не было направлено дополнительно и почтовой связью не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку требование о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 29 мая 2024 года и предоставление документов направлено *** ФИО1 посредством электронной почты и получено *** ФИО1, что последней не отрицалось, она присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела и была с ним ознакомлена, таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела *** ФИО1 были созданы.

Указание в жалобе на то, что свидетели не вызывались для дачи показаний в ходе проверки, является несостоятельным, поскольку в материалы дела в качестве доказательств были представлены письменные объяснения ЗММ, ЛТА., ФВС ДЕВ, ГАС, ААД, ЯПМ, отобранные заместителем Сорочинского межрайонного прокурора в рамках проводимой проверки в мае 2024 года.

Доводы жалобы о том, что *** ФИО1 не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, нормы права судьей применены правильно. 

Заключенные *** ФИО1 с физическими лицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа). 

Судьей районного суда были проанализированы представленные договоры хранения в совокупности с показаниями свидетелей и сделаны обоснованные выводы, что условия указанные в договорах хранения заключенных с *** ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам ГК РФ, поскольку ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При этом по договору хранения в соответствии с ГК РФ не предусмотрена выплата поклажедателю при его заключении суммы соответствующей стоимости передаваемой вещи и возврат указанной суммы поклажедателем по окончанию срока хранения совместно с оплатой услуг хранения.

Таким образом, судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о том, что *** ФИО1 фактически осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть выдача займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически денежные средства гражданам передавались непосредственно при заключении договоров, указанные договора содержали такие существенные условия как: сумму займа, процентную ставку по займу, сумму вознаграждения, срок займа, в связи с чем доводы жалобы об обратном, не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьей конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Указание на то, что права *** ФИО1 были нарушены при рассмотрении дела, поскольку она была лишена возможности привести доводы в свою защиты своего подтверждения не нашло, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 07 и 21 ноября 2024 года *** ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела, заявляла ходатайства, высказывала свою позицию по делу, задавала вопросы свидетелям, в связи с чем можно сделать вывод, что ей была предоставлена возможность реализовать свои права, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Все доводы, приводимые *** ФИО1 в свою защиту были предметом оценки судьей районного суда, и нашли свое отражение в судебном акте.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности *** ФИО1 соблюдены.

Административный штраф назначен *** ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности названного лица, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.