Председательствующий Дело № 22-1854/2025

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым ходатайство:

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

осужденного 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

<

Дата> Оловяннинским районным судом 

<

адрес> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает решение суда суровым, несправедливым и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводом суда о том, что он не регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке и общие собрания отряда утверждает, что регулярно посещает упомянутые мероприятия, однако в силу своего эмоционального состояния и застенчивости не всегда участвует в коллективной беседе. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> района Сучков Ю.В. считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом доводов характеристики администрации учреждения, отсутствия активной позиции на пути к исправлению осужденного. Полагает, что представленные характеризующие данные свидетельствуют о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом. Просит обжалуемое постановление оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, оценив доводы сторон, обоснованно пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. 

Судебное заседание проведено в полном соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, условия для реализации сторонами своих прав судом были обеспечены.

Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, также приходит к выводу, что, действительно, цели исполняемого наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме и оснований на настоящий момент для замены наказания в виде лишения свободы более мягких видом наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как видно из материала производства, ФИО2 на момент рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ отбыл не менее половины срока наказания. 

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить само по себе основанием к замене наказания более мягким видом, поскольку помимо наступления срока, дающего право на заявление ходатайства, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенные на момент заявления ходатайства взыскания.

По смыслу закона основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо за время отбытия более строго наказания зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб, то есть поведение осужденного должно однозначно свидетельствовать о том, что у него сформировалось стабильно положительное и законопослушное поведение, и его исправление может быть достигнуто при применении в отношении него более мягкого наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением на протяжении всего срока.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом такое поведение не должно быть направлено на получение поощрений, положительных характеристик с целью в последующем заявить ходатайство о замене наказания.

Исследованные судом первой инстанции характеризующие осужденного данные, иные сведения, указывающие на его поведение на протяжении всего периода отбытия наказания, данные о его личности, признать обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о том, что у ФИО2 сформировалось стабильно положительное и законопослушное поведение, позволяющими применить такую исключительную меру поощрения как замена наказания более мягким видом наказания, нельзя.

Так, согласно представленным материалам, ФИО3 за весь период отбытия наказания поощрялся 4 раза, дважды же на него налагались и взыскания. Наложений двух взысканий осужденный подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не обжаловал их. 

Наличие 2 взысканий, хотя и не относящихся к злостным, и погашенных на момент рассмотрения ходатайства, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО2 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки. Суд первой инстанции обоснованно установил факт нестабильности поведения осужденного ФИО2

При этом суд, принимая решение по ходатайству осужденного основывался не только на сведениях о наличии взысканий, но и принял во внимание иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, а именно, учел нерегулярное посещение им занятий по социально-правовой подготовке осужденных, общих собраний осужденных отряда, что также указывает на неполное формирование о осужденного ФИО2 стабильно-положительного поведения. 

Таким образом, учитывая нестабильность поведения осужденного при отбытии им наказания даже в виде лишения свободы, то есть при постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности исправительного воздействия на осужденного ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности на настоящий момент достижения целей наказания при отбытии им более мягкого вида наказания.

Кроме того, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, работа являются прямой обязанностью осужденного.

При этом оснований ставить под сомнение, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения администрации исправительного учреждения о непосещении осужденным занятий и общих собраний осужденных не имеется. Факт посещения таких мероприятий фиксируется не по принципу участия или неучастия осужденного в проводимых на них беседах при личной явке, а путем проверки того, присутствовал ли осужденный на них лично. 

Обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе (данные, характеризующие его личность), сведения, содержащиеся в характеристике, данной исправительным учреждением (обучение, получение профессии, периодическое участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий учреждения, участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполнение требований действующего законодательства и правил внутреннего распорядка, участие в культурно-массовых мероприятиях и занятиях по социально-правовой подготовке осужденных, иные положительно характеризующие его данные), заключение психолога, свидетельствуют лишь о положительной тенденции к исправлению в поведении осужденного, что при установленных обстоятельствах, не является достаточным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку судом первой инстанции установлено, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытия наказания было не стабильно положительным.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления либо его изменение. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина