Судья Малинина Ю.Я. Дело №30-2-909/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000376-63

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 16 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 21 июня 2024 года № 10673621240241914630 и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 21.06.2024 №10673621240241914630 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством осуществлялась перевозка продуктов питания, в связи с чем, действие ограничений на движение тяжеловесных транспортных средств по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам Ярославской области, введенных приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области №4 от 29.02.2024, на перевозку данного груза не распространяется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 в 17:43:41 час. на 51 км 620 м а/д Р-79 Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 10420 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 187,85% (11,271 т) на группу осей №1 (оси 3-5) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 17.271 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 6.000 т на группу осей.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 26.04.2024, по маршруту, проходящему через а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша) Р-79 км 51+620, не выдавалось. 

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС», заводской номер 57766.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-РВС», заводской номер 57766, актом № 10 420 от 26.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024 и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024. Дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части содержит сведения о наличии дорожных знаков 6.11, информирующих о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г. Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является ФИО1

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Северный путь», несостоятельны. 

Указанные доводы повторяют позицию, изложенную в жалобе, поданной в районный суд, судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение указанных доводов к жалобе, заявителем приложены договор аренды транспортного средства от 21.09.2023, акт приема-передачи от 21.09.2024, расписка от 01.04.2024, договор-заявка на перевозку груза от 27.04.2024, заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 86, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о штрафе, ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО на обращение от 28.02.2025, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северный путь».

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. Перечисленные выше доказательства не являются достаточными и бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица - ООО «Северный путь».

Судьей районного суда обоснованно учтено и то обстоятельство, что собственник транспортного средства ФИО1 является директором ООО «Северный путь», что вызывает сомнение в реальности заключения договора аренды и передаче транспортного средства арендатору. Кроме того, отклоняя приведенные доводы, судьей районного суда принято во внимание, что ФИО1 не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомила уполномоченный орган о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица.

В данном случае, выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО1 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации административного правонарушения, достаточными доказательствами не подтвержден. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил продукты питания, в связи с чем, действие ограничений на движение тяжеловесных транспортных средств по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам Ярославской области, введенных приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области №4 от 29.02.2024, на данную перевозку не распространяется, являются необоснованными.

Пунктом 3 указанного приказа предусмотрено, что введенные весенние ограничения не распространяются на перевозку продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

В обоснование указанных доводов заявителем представлена заявка на перевозку груза автомобильным транспортном, которая не содержит подписей грузоотправителя и исполнителя, имеется лишь оттиск печати ООО «Северный путь», а также договор-заявка № 0000003595 от 27.04.2024. Вместе с тем, сведений об исполнении заявки, сопроводительных документов на перевозимый груз в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательства, на которые ссылается автор жалобы, не позволяют установить факт перевозки продуктов питания. 

С учетом данных обстоятельств положения пункта 3 приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024 №4 применению не подлежат, а приведенные доводы отклоняются.

Деяние, вмененное ФИО1, правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. 

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 21 июня 2024 года № 10673621240241914630, решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова