Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях судебного заседания Бухановой С.Н., Лалетиной М.С. и Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 "Дата" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

28.01.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

24.03.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 23.11.2016;

18.07.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228, 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1). "Дата" в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу "Дата" 

Кроме того, "Дата" в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу "Дата" г. 

ФИО2, будучи дважды подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения предусматривают обязательное прохождение освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, повторно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

"Дата" около 23 час. 45 мин. ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее неоднократно подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управляя транспортным средством, а именно автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный №», находясь в состоянии опьянения, был остановлен "Адрес" инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в ходе чего по внешним признакам, а именно поведению, не соответствующему обстановке, было установлено, что имеются основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласно протоколу № от "Дата" г. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотестера «Юпитер» заводской номер прибора № но согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от "Дата" ФИО2 отказался это сделать. Согласно протокола № от "Дата" ФИО2 при наличии признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако ФИО2 также отказался это сделать, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся, в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

2). "Дата" дневное время ФИО2, находясь "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, без цели сбыта для личного потребления, незаконно приобрел один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,559 грамма, что является значительным размером, который он умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил до задержания его сотрудниками полиции в кармане своей одежды, и два прозрачных полимерных пакетика с измельченной растительной массой желто-коричневого цвета в каждом из них, которые он умышленно, для личного употребления, без цели сбыта незаконно хранил до задержания его сотрудниками полиции в своем автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № которое является смесью, содержащей в своем составе следующие наркотические средства: 

- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он]; 

- метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; 

- N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 4,80 грамма, что является крупным размером. 

"Дата" в 23 час. 45 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду "Адрес" был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № под управлением ФИО2, после чего "Дата" в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля под пластиковым кожухом задней левой фары сотрудниками полиции были обнаружены незаконно приобретенные ФИО2 для личного потребления 2 прозрачных полимерных пакетика, в каждом из которых находилась смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: 

- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], включенного (Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 144) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681; 

- метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного (постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 г. № 578) совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681; 

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного (постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 г. № 788) совместно с его производными (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681 общей массой 4,80 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером.

Кроме этого, "Дата" в период времени с 03 час. 15 мин. по 03 час. 30 мин. в ходе осмотра участка местности около обочины проезжей части дороги напротив дома № корпус № "Адрес", где сотрудниками полиции был задержан автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № под управлением ФИО2, на земле был обнаружен и изъят хранимый ФИО2 в кармане своей одежды и сброшенный им на землю с целью избежания ответственности, один полимерный пакетик, в котором находилась смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882) совместно со своими производными Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681 массой 0,559 грамма, что в соответствии с Постановление правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

3). "Дата". в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу "Дата" г. 

Кроме этого, "Дата" в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу "Дата" г. 

ФИО2, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения предусматривают обязательное прохождение освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, повторно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

"Дата" около 02 час. 30 мин. ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее неоднократно подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управляя транспортным средством, а именно автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, был остановлен у "Адрес" инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в ходе чего по внешним признакам, а именно поведению, не соответствующему обстановке, имелись основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласно протоколу № от "Дата" был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотестера «PRO-100 combi», заводской номер прибора № Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от "Дата", ФИО2 отказался это сделать. Согласно протоколу № от "Дата". ФИО2 при наличии признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако ФИО2 также отказался это сделать, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся, в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

4). В период до 02 час. 30 мин. "Дата" ФИО2, находясь "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, без цели сбыта для личного употребления, незаконно приобрел: 

1) пять полимерных пакетиков, выполненных из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части, в каждом из которых находилось пластичное вещество в виде фрагмента неправильной геометрической формы фиолетового цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он], общей массой 9,65 грамма. 

2) два полимерных пакетика, выполненные из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,766 грамма,

3) два полимерных пакетика, выполненные из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части, в каждом из которых находилось пластичное вещество в виде фрагмента неправильной геометрической формы фиолетового цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он], общей массой 3,92 грамма.

Указанные наркотические средства ФИО2 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в носке, надетом на левую ногу и в автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № до задержания его сотрудниками полиции "Дата" около 02 час. 30 мин. "Адрес" 

"Дата" в 02 час. 30 мин. у "Адрес" ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых в период времени с 03 час. 30 мин. по 05 час. 30 мин. "Дата" осмотрели автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № которым управлял ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты, незаконно приобретенные и хранимые им: 

1) с переднего водительского сиденья автомобиля - два полимерных пакетика, выполненные из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса в 2 полимерных пакетиках порошкообразного вещества бежевого цвета составила 2,766 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

2) в багажнике автомобиля в кроссовке на правую ногу фирмы «REEBOK» - пять полимерных пакетиков, выполненных из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части, в каждом из которых находилось пластичное вещество в виде фрагмента неправильной геометрической формы фиолетового цвета, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он]. Общая масса вещества в пяти полимерных пакетиках составила 9,65 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Кроме этого, "Дата" в период с 04 час. 00 мин. по 04 час. 10 мин. в ходе личного досмотра у "Адрес" сотрудником полиции из носка, надетого на левой ноге ФИО2, были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика, незаконно приобретенные и хранимые им, выполненные из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части, в каждом из которых находилось пластичное вещество в виде фрагмента неправильной геометрической формы фиолетового цвета, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он]. Общая масса вещества в двух полимерных пакетиках составила 3,92 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Доказательства совершения ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "Дата"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.№), согласно которым, в собственности у него имеется автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный №. Он ранее "Дата" он управлял автомобилем «Нива Шевроле» и был остановлен сотрудниками ГИБДД "Адрес" ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Водительское удостоверение у него не было изъято. Кроме этого "Дата" он управлял автомобилем «ВАЗ 21099» и был остановлен сотрудниками ГИБДД "Адрес", ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Водительское удостоверение у него и в этот раз не было изъято. После этого он продолжал работать водителем в такси 

<

данные изъяты>», управляя своим автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный №.

"Дата" около 23 часов 45 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный № ехал "Адрес" и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти в их служебный автомобиль, где сотрудник, который заполнял документы предложил ему еще раз заполнить акт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ранее у него уже было два отказа от освидетельствования. Он согласился. Свою вину в том, что отказался повторно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает в должности инспектора полка ГИБДД ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду и в один из дней "Дата" года, дату не помнит, он и его напарник А. останавливали транспортные средства "Адрес" за магазином «Лагуна». Ими был остановлен белый автомобиль «Хендай» под управлением ФИО2 в котором также находилась девушка. По визуальным признакам они заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Однако он отказался. Кроме того, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в присутствии понятых это было зафиксировано, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. У ФИО2 было суетливое, неадекватное поведение, было покраснение глаз и кожи. По базе данных они установили, что ФИО2 уже лишен водительских прав. Были составлены соответствующие протоколы и ФИО2 в них расписался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.., данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым "Дата" он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А. "Дата" около 23 час. 45 мин. "Адрес" ими было остановлено транспортное средство – автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный № под управлением ФИО2 После отстранения ФИО2 от управления автомобилем на основании признаков опьянения – поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, имелись подозрения, что тот находился в наркотическом опьянении, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО2 в присутствии двух понятых ответил отказом. В связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 в присутствии 2 понятых так же ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № При проведении проверки по базе данным ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством - по постановлению мирового судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от "Дата". по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев, а также по постановлению мирового судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от "Дата" по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. В связи с чем производство по административному правонарушению было прекращено и материалы проверки направлены в ОД ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетель Д. полностью подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля А. данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым "Дата". он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Д. "Дата" около 23 час. 45 мин. "Адрес" ими было остановлено транспортное средство – автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный № под управлением ФИО2 "Дата" года рождения. После отстранения ФИО2 от управления автомобилем на основании признаков опьянения – поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, имелись подозрения, что тот находился в наркотическом опьянении, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО2 в присутствии двух понятых ответил отказом. В связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 в присутствии 2 понятых так же ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №. При проведении проверки по базе данным ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством - по постановлению мирового судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от "Дата" по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев, а также по постановлению мирового судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от "Дата" по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. В связи с чем производство по административному правонарушению было прекращено и материалы проверки направлены в ОД ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М. данные ей на предварительном следствии (т№), согласно которым "Дата" около 23 час. 40 мин. она проезжала по направлению к своему дому на принадлежащем ей автомобиле «Деу Нексиа» государственный регистрационный № и у "Адрес" ее остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили ее принять участие в качестве понятой. Она согласилась и подошла к автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился мужчина, которого сутрудники представили как ФИО2 "Дата" года рождения. После этого сотрудником ГИБДД в ее и присутствии еще одного мужчины, который также как и она был приглашен в качестве понятого, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а именно автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный №, который стоял неподалеку. После этого, а именно в 00 час. 15 мин. "Дата" в присутствии ее и второго понятого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер». ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт. После этого тот же самый сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 также отказался от прохождения освидетельствования. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также поставил свою подпись в данном протоколе. В акте и протоколе расписались она, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ГИБДД, который составлял эти документы. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ф.., данные им на предварительном следствии (т.№), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля М. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от "Дата", согласно которого "Дата" в 00 час. 15 мин. "Адрес" ст. инспектором ДПС № батальона № взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а именно о том, что ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai» модель «Solaris» государственный регистрационный №» при подозрении в управлении данным автомобилем в состоянии поведения, не соответствующего обстановке с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (т. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата" согласно которому ст.инспектором ДПС А. зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО2 "Дата" года рождения при наличии поведения, не соответствующего обстановке, "Дата" в 00 час. 30 мин. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер» заводской номер прибора – № (т. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ст.инспектором ДПС ФИО3 зафиксировано, что "Дата" ФИО2 "Дата" года рождения, в присутствии 2 понятых "Дата" в 00 час. 35 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно поведении, не соответствующем обстановке, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т№);

- протоколом № от "Дата" об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 "Дата" года рождения, управляя транспортным средством- автомобилем марки «Hyundai» модель «Solaris» государственный регистрационный №», "Дата" в 00 час. 35 мин. у "Адрес", совершил правонарушение- нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно будучи лишенным права управления транспортным средством не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", согласно которого ст.инспектором ДПС А. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в виду наличия в действиях виновного лица признаков состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (т. №);

- постановлением о привлечении к административной ответственности от 07.04.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода, согласно которого "Дата" в 02 час. 42 мин. "Адрес" ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем «Шевроле» и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. №

- постановлением о привлечении к административной ответственности от "Дата" вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, согласно которого ФИО2, который "Дата" в 20 час. 10 мин. у "Адрес" управлял транспортным средством- автомобилем «ВАЗ-21099» и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. На основании данного постановления ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. №

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ранее он дважды отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлекался дважды к административной ответственности и "Дата" вновь управляя автомобилем «Хендай Солярис» был остановлен сотрудниками ГИБДД и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по данному преступлению от "Дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника В. перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтвердил.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Д. и оглашенными показаниями сотрудника ГИБДД А..; актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, которыми установлен отказ ФИО2 от освидетельствования и законность которых удостоверена оглашенными показаниями понятых М. и Ф.

Привлечение ФИО2 ранее дважды к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копиями соответствующих судебных постановлений от "Дата" и "Дата".

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Доказательства совершения ФИО2 незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, совершенных "Дата".

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т№), согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный №, на котором он передвигался в ночь с "Дата" на "Дата" совместно со своей знакомой К.. "Дата" "Дата" дневное время он с использованием приложения «Телеграмм» в его сотовом телефоне приобрел у неизвестного ему лица для личного потребления наркотическое средство – «скорость» по цене 0,5 грамма за 1 200 рублей. После оплаты заказа ему пришло сообщение с указанием адреса «закладки» - д. № "Адрес" где он и забрал «закладку» через некоторое время. «Закладка» представляла собой сверток, в котором были упакованы один пакетик со «скоростью» - порошкообразное вещество белого цвета, бонусом к которому шли 2 пакетика с «ромашкой» (курительная смесь, представляющая из себя вещество растительного происхождения зеленого цвета). Пакетик со скоростью он положил в карман одежды, в которую в тот день он был одет, а «ромашку» (курительную смесь) спрятал под пластиковым кожухом левой фары на «черный день», так как курительную смесь употребляет редко, в основном употребляет «скорость». В этот же день около 18 час. 00 мин. он встретился со своей знакомой К. некоторое время они катались по улицам г. Н.Новгорода и в ночь на "Дата" его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив "Адрес" для проверки документов. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД стали оформлять соответствующие документы, а другие сотрудники ГИБДД в присутствии 2 понятых осмотрели его автомобиль и изъяли вышеуказанные два пакетика с курительной смесью из под кожуха задней фары. После этого, сотрудники ГИБДД стали грузить его автомобиль на эвакуатор, а он и К. сидели в служебном автомобиле ГИБДД. На земле в этот момент был обнаружен пакетик с наркотическим средством «скорость», который он за несколько минут перед этим скинул с целью избежания наказания. Перед этим он попросил остановить погрузку, чтобы забрать лекарства из бардачка и после того, как забрал лекарства, он незаметно выбросил этот пакетик со «скоростью», который в дальнейшем и был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Р. данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду работает с "Дата" года. "Дата" он совместно с инспектором ДПС П.. нес службу на "Адрес" в районе торгового центра «Индиго лайв» и около 01 час. 00 мин. "Дата" экипаж ГИБДД в составе инспекторов ГИБДД А. и Д. попросил подъехать "Адрес" для помощи в оформлении документов в отношении водителя, который был ими остановлен. По приезду им стало известно, что "Дата" около 23 час. 45 мин. ими был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный № под управлением ФИО2 "Дата" года рождения. Вместе с ФИО2 в качестве пассажира на переднем сиденье сидела девушка, которая представилась как К. При проверке документов у коллег возникло подозрение, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказался, тем самым вызвав еще большее подозрение. А. стал оформлять документы по поводу отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По административному регламенту сотруднику ГИБДД разрешено осматривать автомобиль в присутствии водителя и при его согласии, и при том условии, что у водителя при себе не имеется каких-либо запрещенных предметов и вещей, то акт не составляется. Со слов инспектора ГИБДД Д. ему стало известно, что при первоначальном осмотре автомобиля с участием ФИО2 ими ничего запрещенного обнаружено не было, однако инспектор П. решил вновь осмотреть автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный №, на котором передвигался ФИО2 В ходе детального осмотра автомобиля инспектором П. под пластиковой защитой задней левой фары в багажнике были обнаружены 2 прозрачных пакетика с веществом коричнево-зеленого цвета внутри. После этого была вызвана СОГ ОП № которыми в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в присутствии понятых были изъяты под пластиковой защитой задней левой фары в багажнике 2 прозрачных пакетика с веществом коричнево-зеленого цвета внутри. После того, как СОГ был осмотрен вышеуказанный автомобиль, ими был вызван эвакуатор и начал грузить автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный №, так как это положено по регламенту. После этого ФИО2 и К. были отвезены ими в ОП № для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем ему стало известно со слов своих коллег, что в момент погрузки автомобиля на эвакуатор, СОГ также был изъят пакетик с веществом, который скинул ФИО2 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля А. данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду работает "Дата" года. "Дата" он совместно с инспектором ДПС Д. нес службу "Адрес" в районе д№ Примерно в 23 час. 45 мин. "Дата" ими был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный № под управлением ФИО2 "Дата" года рождения. На пассажирском переднем сиденье сидела девушка К. При проверке документов ФИО2 у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено осмотреть его автомобиль. По административному регламенту сотруднику ГИБДД разрешено осматривать автомобиль в присутствии водителя и при его согласии, и при том условии, что у водителя при себе не имеется каких-либо запрещенных предметов и вещей, то акт не составляется. Сам ФИО2 не возражал против осмотра его автомобиля и сам добровольно открыл все двери автомобиля и крышку багажника, везде все показывал сам. В ходе первоначального осмотра, который проводил инспектор Д. ничего запрещенного найдено не было, после чего он один ушел в патрульный автомобиль для составления административного материла по факту отказа ФИО2 от похождения медицинского освидетельствования, а Д. вместе с ФИО2 и К. остались стоять на улице. После этого он, согласно административного регламента, вызвал эвакуатор и еще один экипаж ГИБДД для оказания содействия. После того, как он закончил оформлять административный материал, к нему в патрульный автомобиль сел ФИО2 и, ознакомившись с материалом в присутствии понятых, подписал его. Через некоторое время приехал второй экипаж ГИБДД в составе инспектора П. и инспектора Р. По прибытию второго экипажа, он продолжал сидеть в патрульном автомобиле и увидел, как они проследовали к автомобилю ФИО2, при этом Д. сам ФИО2 и его пассажир К. находилась рядом с указанным автомобилем до приезда эвакуатора. Через некоторое время к нему подошел Д. и попросил вызвать СОГ для того, чтобы детально осмотреть автомобиль с участием понятых. Он вызвал на место СОГ, после чего в ходе осмотра места происшествия с участием понятых был осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный № в ходе которого под пластиковой защитой задней левой фары багажника были обнаружены и изъяты 2 прозрачных пакетика с веществом коричнево-зеленого цвета. После того как автомобиль был осмотрен, подъехал эвакуатор и начал его грузить на платформу. В этот момент ФИО2 обратился к нему с просьбой остановить погрузку автомобиля для того, чтобы забрать какие-то лекарства из бардачка автомобиля. Он разрешил ФИО2 это сделать, после чего ФИО2 подошел к своему автомобилю и начал что-то искать в бардачке со стороны передней пассажирской двери, он при этом стоял рядом. После этого ФИО2 закрыл дверь своего автомобиля и проследовал в служебный автомобиль «ГАЗЕЛь» для дачи объяснений. Когда ФИО2 подходил к автомобилю, он лично видел как ФИО2 из правого кармана кофты, надетой на нем, выкинул какой-то пакетик, который упал на землю (проезжую часть дороги). Он крикнул ФИО2 о том, что это такое и незамедлительно сообщил об увиденном СОГ. Он предположил, что ФИО2 выкинул пакетик с принадлежащим ему наркотическим средством, который в присутствии понятых был изъят СОГ дополнительным протоколом осмотра места происшествия. После этого ФИО2 и К. были отправлены в ОП № для выяснения всех обстоятельств, а он совместно со своим напарником остались нести службу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Т. данные им на предварительном следствии (т№), который показал, что "Дата" около 02 час. 00 мин. он на своем личном автомобиле проезжал "Адрес" и напротив д. № был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он согласился. Он подошел к стоящему на обочине проезжей части дороги напротив д. № "Адрес" автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный №, также подошел еще один понятой - девушка. Также рядом с автомобилем стоял мужчина, которого сотрудники ГИБДД представили как водителя данного автомобиля, как впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО2 "Дата" г.р. В дальнейшем в присутствии него и второй понятой был осмотрен вышеуказанный автомобиль, в ходе которого под пластиковой защитой задней левой фары багажника были обнаружены и изъяты 2 прозрачных пакетика с веществом коричнево-зеленого цвета. После этого в присутствии него и второго понятого вышеуказанных пакетика с веществом были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, на конверте и в протоколе осмотра места происшествия он, вторая понятая и сотрудник полиции расписались. После того как автомобиль был осмотрен, подъехал эвакуатор и начал его грузить на платформу. Он слышал, как водитель попросил сотрудника ГИБДД приостановить погрузку для того, чтобы забрать из бардачка свои таблетки. После этого он услышал крики и как он понял из сложившейся ситуации, ФИО2 что-то выкинул на землю из кармана кофты, надетой на нем, но что именно – он лично не видел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С.., данные им на предварительном следствии (т.№), который показал, что "Дата" около 03 час. 00 мин. он на своем личном автомобиле проезжал "Адрес" и напротив д. № был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Ему было разъяснено, что будет проведен осмотр участка местности, а именно участка дороги около обочины. Когда он припарковал свой автомобиль, он видел, как недалеко от этого места был припаркован автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, который грузили на эвакуатор. После этого ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности участия в качестве понятого, после чего на участке местности около обочины дороги сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого было какое-то вещество белого цвета.. В присутствии него и второго понятого вышеуказанный пакетик с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на конверте и в протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой и сотрудник полиции расписались, после чего он уехал по своим делам.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля К. данные им на предварительном следствии (т.№ который показал, что "Дата" он на своем личном автомобиле проезжал по "Адрес" и напротив д. № был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Ему было разъяснено, что будет проведен осмотр участка местности, а именно дороги. Когда он припарковал свой автомобиль, он видел как недалеко от этого места эвакуатор грузил автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, но когда он подошел, эвакуатор уже уехал. После этого ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности участия в качестве понятого, после чего на участке местности около обочины дороги сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого было какое-то вещество белого цвета. Рядом с этим местом стояли ранее ему не знакомые молодой человек и девушка, которые постоянно грубили сотрудникам полиции, а молодой человек при этом заметно нервничал. В присутствии него и второго понятого вышеуказанный пакетик с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на конверте и в протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой и сотрудник полиции расписались. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что изъятый пакетик с веществом незадолго до этого выкинул из своего кармана водитель автомобиля «Хендай Солярис», но сам лично он этого не видел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля К. данные ей на предварительном следствии (т№), которая показала, что у нее есть знакомый ФИО2 "Дата" г.р., с которым она поддерживает дружеские отношения. Когда она находилась вместе с ФИО4, то несколько раз видела, как он в различных районах г.Н.Новгорода забирал «закладки» с наркотиками. Это были наркотические средства, которые он приобретал для личного потребления. У кого и как именно ФИО4 заказывал наркотические средства – ей не известно. "Дата" около 18 час. 00 мин. ей позвонил ФИО4 и предложил встретиться, на что она согласилась. Они договорились, что она подъедет на "Адрес", где они встретились около 19 час. 00 мин. После встречи они поехали кататься на его автомобиле «Hyundai Solaris» гос. № по улицам г. Н.Новгорода, по пути заезжали в какой-то магазин, она с ФИО4 в магазин не заходила, после этого они приехали "Адрес", где автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили ФИО4 выйти из автомобиля, как она поняла, для проверки на предмет нахождения его в состоянии опьянения. Она и Лачинов стояли на улице около патрульных машин, после этого подъехали другие сотрудники полиции и, как она в дальнейшем поняла с их слов, в ходе осмотра «Hyundai Solaris» гос. №, на котором они передвигались с ФИО4, были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, лично она не видела что именно и откуда это было изъято. После этого они были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем, со слов ФИО4 ей стало известно, что в ночь с "Дата" на "Дата" в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris» гос. № из задней фары автомобиля были изъяты 2 пакетика с наркотическим средством, как он пояснил, именно он туда их спрятал накануне, когда именно - она не знает, это происходило не в ее присутствии. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "Дата", согласно которому в присутствии понятых осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный №», припаркованный у д. № "Адрес", в багажном отделении которого с левой водительской стороны под пластиковой защитой задней фары были обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных пакетика с измельченной массой желто-коричневого цвета, которые в присутствии 2 понятых были упакованы в бумажный конверт (т. №);

- справкой о результатах исследования № от "Дата", согласно которой вещество в 2 пакетиках, представленных на исследование, является смесью, содержащей в своем составе: 

- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], включенного (Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 144) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681; 

- метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного (Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 г. № 578) совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681. 

- N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного (Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 г. № 788) совместно с его производными (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681.

Масса представленного на исследование вещества, находящегося в двух прозрачных полимерных пакетиках составляет 4,80 грамма (т. №

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "Дата", согласно которому осмотрен участок местности напротив д"Адрес" а именно часть проезжей части дороги, на котором обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находится один прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который в присутствии 2 понятых был упакован в бумажный конверт (т№);

- справкой о результатах исследования № от "Дата" г., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в пакетике является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681.

Масса порошкообразного вещества (смеси) белого цвета, представленного на исследование в пакетике составила 0,559 грамма (т. №);

- заключением эксперта № от "Дата" г., согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета в пакетике является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681. 

Первоначальная масса порошкообразного вещества (смеси) белого цвета составляла 0,559 грамма.

Представленное на экспертизу вещество, находящееся в двух прозрачных бесцветных полимерных пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе следующие наркотические средства: 

- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющиеся производными наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], включенного (Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 144) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г.№ 681; 

- метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного (Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 г. № 578) совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681. 

- N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного (Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 г. № 788) совместно с его производными (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681.

Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 4,80 грамма (т. №

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что обнаруженное при нем "Дата" наркотическое вещество он приобрел у неустановленного лица через «закладку» "Дата" и хранил при себе, не имея при этом цели его сбыта.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по данному преступлению от "Дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого, полностью подтвердил.

Данные показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниям свидетеля К. а также оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Р.., А. которые задержали ФИО2 и изъяли из автомобиля ФИО2 2 пакетика с веществом, а также выброшенный ФИО4 на асфальт пакетик с веществом, в последующем определенным как наркотические. 

Факт обнаружения у ФИО2 указанных наркотических средств подтверждается также двумя протоколами осмотра места происшествия, законность которых удостоверена оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей – понятых Т. С. и К.

Установленная масса изъятых наркотических средств: а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,559 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, а масса смеси наркотических средств - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) метанон, производных наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он]; метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид составила 4,80 грамма, что в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером.

Осмотры места происшествия проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Доказательства совершения ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "Дата"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т№), согласно которым в собственности у него имеется автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный №. В отношении него "Дата" мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "Дата" Кроме этого "Дата" в отношении него мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "Дата" Водительское удостоверение у него не было изъято и после этого он продолжал работать водителем в такси «Везет», управляя своим автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный №. 

"Дата" около 02 час. 30 мин. он на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный № проезжал "Адрес" был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти в их служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем был составлен протокол. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С.., данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым "Дата" г. в 17 час. 45 мин. он заступил на дежурство в составе экипажа № по патрулированию территории г. Н.Новгорода. "Дата" в 02 час. 20 мин. от дежурного ГИБДД поступила заявка о задержании сотрудниками полиции автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный № "Адрес". После прибытия по указанному адресу сотрудники полиции указали на мужчину, который управлял указанным транспортным средством. Мужчина представился как ФИО2 "Дата" года рождения, и по внешним признакам находился в состоянии опьянения - неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в присутствии 2 понятых. Им был составлен протокол № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В присутствии 2 понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера «PRO-100 combi», на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в присутствии 2 понятых так же отказался. Им на ФИО2 был составлен административный материал. При проведении проверки по базе данным ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортным средством в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Д. данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в его обязанности входит пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах г. Н.Новгорода. "Дата" г. в 17 час. 45 мин. он заступил на дежурство в составе экипажа № по патрулированию территории г. Н.Новгорода. "Дата". в 02 час. 20 мин. от дежурного ГИБДД поступила заявка о задержании сотрудниками полиции автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный "Адрес" "Адрес". После прибытия по указанному адресу сотрудники полиции указали на мужчину, который управлял вышеуказанным транспортным средством и представился как ФИО2 "Дата" года рождения. ФИО2 в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в присутствии 2 понятых так же ответил отказом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Г. данные им на предварительном следствии (т№), согласно которым "Дата". около 03 час. 00 мин. он ехал на своем автомобиле "Адрес" У д. № "Адрес" его автомобиль остановили сотрудник ДПС и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Возле автомобиля находился еще один сотрудник полиции, второй понятой и задержанный мужчина. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и в их присутствии сотрудник ДПС спросил задержанного, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это мужчина ответил отказом. После этого сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот также отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он расписался и собственноручно написал объяснение.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.., данные им на предварительном следствии (т№), согласно которым "Дата" около 02 час. 30 мин. он на своем личном автомобиле проезжал мимо ТЦ «Корона», где его автомобиль остановили сотрудник полиции (ГИБДД), который попросили его принять участие в качестве понятого. Он согласился и подошел к служебному автомобилю ГИБДД, в котором сидел мужчина, которого ему представили как ФИО2 "Дата" года рождения. После этого сотрудником ГИБДД, его фамилию не помнит, в присутствии его и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а именно автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный №, а ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотестер. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 также отказался от прохождения освидетельствования. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также поставил свою подпись в данном протоколе. В акте и протоколе расписались он, второй понятой, ФИО2, а также инспектор ДПС, который оформлял вышеуказанные документы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от "Дата", согласно которого ФИО2 "Дата" года рожденияв присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai» модель Solaris государственный регистрационный № при подозрении в управлении данным автомобилем в состоянии опьянения (т. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата" согласно которому ФИО2 "Дата" года рождения при наличии признаков опьянения "Дата" г. в 03 час. 20 мин. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестера «PRO-100 combi» заводской номер прибора – № (т. №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 "Дата" года рождения в присутствии 2 понятых "Дата" в 03 час. 25 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. №

- протоколом № от "Дата" об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 "Дата" года рождения, управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки «Hyundai» модель Solaris государственный регистрационный №, "Дата". в 02 час. 30 мин. "Адрес", совершил правонарушение- нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно будучи лишенным права управления транспортным средством не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( т.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 АМ. "Дата" года рождения прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в виду наличия в действиях виновного лица признаков состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (т. №).

- постановлением о привлечении к административной ответственности от "Дата", вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода, согласно которого "Дата" г. в 02 час. 42 мин. "Адрес" ФИО2 управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Шевроле» и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. №);

- постановлением о привлечении к административной ответственности от "Дата" вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, согласно которого ФИО2, который "Дата" в 20 час. 10 мин. "Адрес" управлял транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ-21099» и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние года рождения. На основании данного постановления ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 показал, что ранее он привлекался дважды к административной ответственности и дважды был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и "Дата" вновь управляя автомобилем «Хендай Солярис» был остановлен сотрудниками ГИБДД и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по данному преступлению от "Дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтвердил.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается оглашенными показаниями сотрудников ГИБДД С. и Д. актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, которыми установлен отказ ФИО2 от освидетельствования и законность которых удостоверена оглашенными показаниями понятых Г. и М.

Привлечение ФИО2 ранее к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копиями соответствующих судебных постановлений от "Дата" и "Дата".

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Доказательства совершения ФИО2 незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, совершенных "Дата".

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т№ согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный №, которым пользуется только он. Допускает употребление наркотических средств виде порошкообразного вещества, которое он называет «скорость». У него есть знакомая К., с которой он поддерживает дружеские отношения, которая также является потребителем наркотических средств. "Дата" он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство, для это он списался в приложении «Телеграмм» с пользователем под ником «Staff Strone NiNo» и заказал 3 грамма наркотического средства «скорость» для личного потребления за 5 700 рублей. После оплаты при помощи терминала он забрал «закладку» с приобретенным наркотическим средством согласно данным, указанным в сообщении: у д. № по "Адрес" встаешь спиной к кафе, переходишь дорогу по пешеходному переходу, спускаешься вниз к воде, далее на бетонном ограждении ищешь №, в щели под данным бетонным ограждением «закладка». В этот же день около 16 час. 00 мин. он встретился с К. "Адрес" и они вместе поехали забирать закладку с приобретенным им наркотическим средством. По вышеуказанному адресу он один забирал закладку, К. из машины не выходила. В указанном месте он нашел «закладку»- 2 полимерных прозрачных пакетика перемотанные белым скотчем, внутри каждого из пакетика находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Кроме этого он нашел еще одну закладку, а именно полимерный пакет, в котором находилось 7 прозрачных полимерных пакетиков с пластичным веществом внутри. Он забрал эти вещества. Два пакетика с «курилкой» он положил к себе в носок, который был на нем надет, а оставшиеся 5 пакетиков положил в багажник своего автомобиля. Два пакетика с приобретенным им наркотическим средством «скорость» он положил под солнцезащитный козырек, который расположен над водительским сиденьем. Он совместно с К. употребили часть приобретенного им наркотического средства, он - путем вдыхания через нос, а К. путем внутривенной инъекции. После этого они поехали в "Адрес" где около "Адрес" его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как он вызвал подозрение. Далее, при личном досмотре у него были изъяты в присутствии двух понятых два полимерных пакетика с пластичным веществом внутри. В дальнейшем сотрудниками полиции в присутствии 2 понятых был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого были изъяты 2 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета также 5 прозрачных полимерных пакетиков с пластичным веществом внутри, которые он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что "Дата" рано утром он ехал на своем автомобиле "Адрес". У трамвайной линии его остановил сотрудник ДПС. Он попросил побыть понятым при досмотре автомобиля белого цвета марки «Хендай». Он согласился. Подсудимый и второй понятой – мужчина стояли рядом на улице. Когда начали осматривать салон, то в бардачке и в кармане водительской дверки обнаружили пакетики с веществом – порошком белого цвета. Пакетиков было несколько, точное их количество не помнит. Потом был осмотрен багажник. Были найдены фасовочные пакетики, пустые шприцы, несколько пакетиков с каким-то коричневым веществом. Изъятое сотрудники полиции упаковывали и опечатывали. Был составлен протокол, записано нем было все правильно и он и второй понятой его подписали. В досмотре задержанного мужчины- подсудимого он не участвовал. Подсудимый стоял и молчал, сам ничего не показывал. Сотрудники полиции нашли все изъятое сами. Однако принадлежность изъятого ему подсудимый не оспаривал.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р. (т.№), данные им на предварительном следствии, согласно которым "Дата" около 03 час. 30 мин. он на своем автомобиле проезжал мимо "Адрес", где его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, в котором, предположительно, могли находиться наркотические средства. Он согласился и подошел к автомобилю «HYUNDAY SOLARIS» белого цвета, государственный регистрационный № рядом с которым находились сотрудники полиции, а также ранее не знакомый ему мужчина, который также как он и был приглашен в качестве понятого. Вышеуказанный автомобиль был припаркован на противоположной стороне дороги от "Адрес" После этого следователем, перед началом проведения осмотра автомобиля им были разъяснены права и обязанности участия в качестве понятого. После этого в их присутствии следователем и экспертом был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого на переднем сиденье с водительской стороны были обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных пакетика с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные 2 пакетика были упакованы в один бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы, на конверте была сделана надпись пояснительного характера. На конверте расписались он, второй понятой, эксперт и следователь. Кроме этого, в багажнике автомобиля был обнаружен кроссовок «Reebok» на правую ногу, в котором находились 5 прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, внешне похожее на пластилин, которые были упакованы в бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета. Конверт в их присутствии был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы, на конверте была сделана надпись пояснительного характера. На конверте расписались он, второй понятой, эксперт и следователь. Следователем был составлен протокол. Он расписался в протоколе.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ш. данные им на предварительном следствии (т№ согласно которым в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду работает "Дата" года. "Дата" он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС О.. Во время дежурства ими осуществлялось патрулирование территории Ленинского района г. Н.Новгорода. "Дата" около 02 час. 30 мин. они совместно с экипажем № в составе инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду - К. и И. находились на маршруте патрулирования и "Адрес" где ими был остановлен автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» белого цвета, государственный регистрационный №. Данным автомобилем управлял ФИО2 "Дата" года рождения, в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась девушка- К. Внешне ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения и на их просьбу предъявить документы на автомобиль, ФИО2 стал искать их в салоне автомобиля, отогнул солнцезащитный козырек с водительской стороны и оттуда выпали 2 прозрачных пакетика, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Они попросили выйти из автомобиля ФИО2 и его пассажирку и незамедлительно вызвали СОГ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. Через некоторое время приехала СОГ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду во главе со следователем П. которая в присутствии 2 понятых, совместно с экспертом стали проводить осмотр вышеуказанного автомобиля «HYUNDAY SOLARIS». 

Они обратили внимание, что ФИО2 заметно сильно нервничает. Им было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, поскольку при нем, предположительно, могли находиться запрещенные в гражданском обороте наркотические средства. Его напарниками в качестве понятых были приглашены 2 мужчин - Г. и С. перед началом проведения личного досмотра им были разъяснены права и обязанности участия в качестве понятого. После чего им в присутствии вышеуказанных понятых около того места, где был остановлен автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» под управлением ФИО2, а именно "Адрес", был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого им из носка, надетого на левой ноге ФИО2, были обнаружены и изъяты 2 пакетика, выполненные из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в каждом из которых находилось пластилинообразное вещество темного цвета, которые упакованы в один бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета. Конверт в присутствии понятых был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы «Для пакетов № Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД* ГУ МВД России по Нижегородской области», на конверте им была сделана надпись пояснительного характера, также расписались он, понятые и сам досматриваемый – ФИО2 Также им был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались понятые, досматриваемый ФИО2 и он сам. ФИО2 совместно с К. были доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства, также ими была переправлен автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный № на стоянку ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля И. данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду работает с "Дата" года. "Дата" в вечернее время он заступил на ночное дежурство в составе автопатруля № совместно со своим напарником – инспектором ДПС К. Во время дежурства ими осуществлялось патрулирование территории Ленинского района г. Н.Новгорода. "Адрес" г. около 02 час. 30 мин. они находились "Адрес" совместно с экипажем № в составе инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду - О. Ш.., которыми был остановлен автомобиль белого цвета «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный № На их просьбу предъявить документы, водитель вышеуказанного автомобиля начал их искать и после того, как он отогнул солнцезащитный козырек с водительской стороны, у него оттуда выпало 2 пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого они попросили всех выйти из автомобиля (водителя и пассажирку), после чего незамедлительно вызвали СОГ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. До приезда СОГ ими были установлены личности водителя и пассажирки - автомобилем управлял ФИО2 "Дата" года рождения, пассажира представилась как К. Внешне ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время приехала СОГ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду и следователь в присутствии 2 понятых, совместно с экспертом стали проводить осмотр вышеуказанного автомобиля «HYUNDAY SOLARIS». Он видел, что инспектором ДПС О. были приглашены понятые – двое мужчин, после чего инспектором ДПС Ш. в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в носке, надетом на левую ногу на ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 пакетика с пластилинообразным веществом темного цвета, предположительно наркотическим средством. В ходе осмотра автомобиля следователем и экспертом было изъято следующее: 

1) с переднего водительского сиденья - 2 прозрачных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета;

2) в багажнике автомобиля обнаружен кроссовок «Reebok» на правую ногу, в котором находились 5 прозрачных пакетика с пластилинообразным веществом темного цвета.

Все вышеуказанное было изъято и упаковано следователем и экспертом в присутствии понятых, также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО2 совместно с К. были доставлены в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля О.., данные им на предварительном следствии (т.№), полностью аналогичные показаниям свидетеля Ш. и показания не явившегося свидетеля К. данные им на предварительном следствии (т.№), полностью аналогичные показаниям свидетеля И.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.., данные им на предварительном следствии (т№), согласно которым "Дата" около 03 час. 30 мин. он ехал по своим личным делам и проезжал мимо ТЦ «Корона», где его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля. Он согласился и подошел к припаркованному через дорогу от ТЦ «Корона» "Адрес" автомобилю «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный №. Рядом с автомобилем находились сотрудники полиции, а также мужчина в гражданской одежде, который также был приглашен в качестве понятого. После этого следователем перед началом проведения осмотра автомобиля им были разъяснены права и обязанности участия в качестве понятого и в их присутствии следователем и экспертом был проведен осмотр указанного автомобиля «HYUNDAY SOLARIS». Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный автомобиль был ими остановлен для проверки документов, и поскольку водитель вызвал у них подозрение, вел себя неадекватно, т.е. предположительно находился в состоянии наркотического опьянения, то возникло основание для осмотра автомобиля, так как в нем могли находиться наркотики. Также были озвучены данные водителя автомобиля – ФИО2 "Дата" г.р., который стоял около патрульной машины. В ходе осмотра автомобиля с переднего водительского сиденья были изъяты 2 прозрачных пакетика с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета в виде порошка, которые были упакованы в один бумажный конверт. Конверт в их присутствии был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы, на конверте была сделана надпись пояснительного характера, после чего на нем расписались он, второй понятой, эксперт и следователь. Между передними сиденьями на кожухе коробки передач был изъят планшетный компьютер «LENOVO» в корпусе черного цвета в книжке-чехле черного цвета, который был упакован в прозрачный файл формата А4, который также был заклеен и опечатан. Также в багажнике автомобиля обнаружен кроссовок «Reebok» на правую ногу, в котором находились 5 прозрачных пакетиков с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в каждом из которых находилось пластилинообразное вещество темного цвета, которые были упакованы в один бумажный конверт, в их присутствии конверт был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы, на конверте была сделана надпись пояснительного характера, также расписались он, второй понятой, эксперт и следователь. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Он расписался в протоколе. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Г.., данные им на предварительном следствии (т.№), согласно которым "Дата" около 04 час. 00 мин. он на своем автомобиле проезжал мимо ТЦ «Корона», который "Адрес" где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, у которого при себе, предположительно, могло находиться наркотическое средство. Он согласился и подошел по просьбе сотрудника полиции к припаркованному на обочине автомобилю «HYUNDAY SOLARIS» белого цвета, рядом с которым находился ранее не знакомый ему молодой человек и сотрудники ГИБДД. Через небольшой промежуток времени к ним подошел еще один ранее не знакомый ему мужчина, который также как и он был приглашен в качестве понятого. После чего сотрудники ГИБДД представили им молодого человека - ФИО2 "Дата" года рождения, пояснив при этом, что личный досмотр будет проводиться именно у ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности участия в качестве понятого. После этого в их присутствии (его и второго понятого) сотрудником полиции из левого носка, надетого на ФИО2, были обнаружены и изъяты 2 пакетика, выполненные из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в каждом из которых находилось пластилинообразное вещество темного цвета.. Конверт в их присутствии был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы «Для пакетов №», на конверте была сделана надпись пояснительного характера. На конверте расписались он, второй понятой, сотрудник полиции, который проводил личный досмотр и досматриваемый – ФИО2 Кроме этого сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой, досматриваемый ФИО2 и сотрудник полиции, который проводил личный досмотр. 

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С.., данные им на предварительном следствии (т.№), аналогичные показаниям свидетеля Г. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля К. данные ей на предварительном следствии (т.№), согласно которым она допускает употребление наркотического средства в виде порошкообразного вещества, которое она называет «мука» или «кристаллы», употребляет путем внутривенных инъекций. У нее есть знакомый ФИО2 "Дата" года рождения, с которым она знакома около 2 лет и поддерживает дружеские отношения. ФИО2 является активным потребителем наркотического средства – «скорость», несколько раз он в ее присутствии употреблял данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. ФИО4 передвигается на автомобиле «Хендай Солярис» белого цвета. "Дата" в дневное время она созвонилась с ФИО2 и они договорились о встрече. "Дата" около 16 час. 00 мин. она приехала на остановку общественного транспорта "Адрес" где встретилась с ФИО4. Он приехал на своем вышеуказанном автомобиле, после чего она с ним поехали "Адрес", где ФИО4 куда-то уходил, затем находясь в своем автомобиле, употребил наркотическое средство «скорость» путем внутривенной инъекции. Данное наркотическое вещество принадлежало ФИО2, оно имелось у него при себе, где именно он его взял – ей не известно, шприцы также были у него при себе. После этого они катались по улицам г. Н.Новгорода. "Дата" около 02 час. 00 мин. они проезжали мимо ТЦ «Корона», "Адрес", где автомобиль, на котором они передвигались остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на машину. В тот момент, когда ФИО2 искал документы из солнцезащитного козырька выпали 2 пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Откуда у него взялись данные пакетики она не знает. После этого их попросили выйти из машины. Впоследствии приехали сотрудники полиции ОП №, которые в присутствии понятых проводили осмотр автомобиля и что-то изымали, что именно - она не видела. После этого они были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от "Дата", согласно которому "Дата" в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 10 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Ш. в присутствии понятых мужского пола "Адрес" был проведен личный досмотр ФИО2 "Дата" года рождения, в ходе которого из носка, надетого на левую ногу ФИО2, были обнаружены и изъяты 2 пакетика с пластилинообразным веществом темного цвета, которые после изъятия были упакованы в бумажный конверт (т. №

- справкой о результатах исследования № от "Дата", согласно которой представленное на исследование вещество в двух пакетиках является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон- производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он], включенного (Постановление Правительства РФ от 09.09.2013 г. № 788) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 144). Масса вещества (смеси) в двух пакетиках составила 3,92 грамма (1,95 грамма + 1,97 грамма) (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому "Дата" в период времени с 03 час. 30 мин. по 05 час. 30 мин. был осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный №, припаркованный "Адрес", в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты:

1) с переднего левого сиденья автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос. № регион – 2 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета;

2) из кроссовка «Reebok» на правую ногу, находящегося в багажнике вышеуказанного автомобиля – 5 прозрачных полимерных пакетика с пластилинообразным веществом темного цвета, которые после изъятия был упакован в отдельные бумажные конверта (т.№);

- заключением эксперта № от "Дата" г., согласно которого представленные на экспертизу: 

1) вещество растительного происхождения фиолетового цвета, представленное на экспертизу в 2 (двух) пакетиках является смесью, содержащей в своем наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он], включенного (Постановлением Правительства РФ № 144 от 22.02.2012 г.) совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Первоначальная общая масса вещества в двух полимерных пакетиках составила 3,92 грамма.

2) Порошкообразное вещество бежевого цвета, представленное на экспертизу в 2 (двух) полимерных пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г.) совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Первоначальная общая масса вещества в двух полимерных пакетиках составила 2,766 грамма. 

3) вещество растительного происхождения фиолетового цвета, представленное на экспертизу в 5 (пяти) полимерных пакетиках является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он], включенного (Постановлением Правительства РФ № 144 от 22.02.2012 г.) совместно с его производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Первоначальная общая масса вещества в двух полимерных пакетиках составила 9,65 грамма (т. №);

- протоколом выемки от "Дата", согласно которого у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Ш. изъят бумажный конверт, в котором находится 2 пакетика, выполненных из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части, внутри которого находится пластилинообразное вещество темного цвета, изъятое им "Дата". в ходе личного досмотра ФИО2 (т№);

- протоколом осмотра предметов от "Дата" согласно которых осмотрены: 2 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятые "Дата" г. в ходе осмотра места происшествия с переднего левого сиденья автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный № регион, упакованные в один бумажный конверт; 5 прозрачных полимерных пакетика с пластилинообразным веществом темного цвета, изъятые "Дата" г. в ходе осмотра места происшествия из кроссовка «Reebok» на правую ногу, который находился в багажнике автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный № регион, упакованные в один бумажный конверт; 2 прозрачных полимерных пакетика с пластилинообразным веществом темного цвета, изъятые "Дата" в ходе личного досмотра ФИО2, которые после изъятия были упакованы в бумажный конверт (т. №

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от "Дата" согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о том, что "Дата" он незаконно приобрел и хранил в салоне своего автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный № 5 пакетиков с наркотическим средством «курилкой» и 2 пакетика с наркотическим средством «скорость». В содеянном раскаивается (т. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что обнаруженное при нем "Дата" наркотическое вещество он приобрел у неустановленного лица через «закладку» "Дата" и хранил при себе, не имея при этом цели его сбыта.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от "Дата" по данному преступлению, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подоззреваемого, полностью подтвердил.

Данные показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниям свидетеля К. а также оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ш. И.Г., О.., К. которые задержали ФИО2 и изъяли у ФИО2 при личном досмотре 2 пакетика с веществом, в последующем определенным как наркотическое. 

Факт обнаружения у ФИО2 указанных наркотических средств подтверждается также протоколом личного досмотра ФИО2, законность которого удостоверена оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей – понятых Г. и С.

Также факт хранения ФИО2 наркотических средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия – принадлежащего ему автомобиля «Хендай Солярис», законность которого удостоверена показаниями свидетеля- понятого Р. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – понятого М.

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Установленная масса изъятых наркотических средств:

-смеси, содержащей в своем наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он],массой 3, 92 грамма;

-смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,766 грамма,

-смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1он],массой 9,65 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете у врача психиатра не состоит (т№), но состоит на учете у врача- нарколога с "Дата" года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.№). 

Согласно заключения медицинского (наркологического) освидетельствования № от "Дата" ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (опиоиды) средней стадии. Лечение противопоказано 

<

данные изъяты> (т. № 

- Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от "Дата" г. ФИО2 "Дата" г.р. обнаруживает 

<

данные изъяты> (т№). 

По месту проживания со стороны соседей ФИО2 характеризуется положительно (т. №), по месту содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т№).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и два преступления, относящиеся к категории тяжких.

ФИО2 ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступления. 

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ от "Дата" (т.№ состояние здоровья- наличие тяжелых хронических заболеваний (т.№). Кроме того, суд при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ от "Дата" в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенных ФИО2 тяжких преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, преступления совершил в период отбытия условного осуждения, а также отбытия наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний с применением положений ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд находит невозможным сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 28.01.2015, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 28.01.2015.

Поскольку ФИО2 совершены два тяжких преступления, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление, совершенное "Дата") в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; 

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от "Дата") в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление, совершенное "Дата") в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 28.01.2015 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 28.01.2015 и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "Дата". Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 18.07.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- сотовый телефон «Fly» имей № и имей № с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» № сотовый телефон «Nokiа - C5-00.2» имей №, планшетный компьютер «Lenovo» имей №, серийный номер № с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос. № VIN №, дата выдачи "Дата", страховой полис серии № на транспортное средство - «HYUNDAI SOLARIS» VIN №, сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» имей №, имей №, сотовый телефон «Iphone» имей №, хранящиеся у свидетеля ФИО5 – оставить у нее же; 

- автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № хранящийся на специализированной автостоянке ГУ МВД России по Нижегородской области "Адрес" выдать представителю ФИО2;

- 9 сим-карт операторов сотовой связи - «Билайн» - 6 штук, «Мегафон» – 1 шт., ТЕЛЕ2- 1 шт., МТС – 1 шт., акт № и протокол № от "Дата" акт № и протокол № от "Дата", хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего; 

- бумажный конверт, в котором упаковано 5 пакетиков с пластилинообразным веществом - наркотическим средством, бумажный конверт, в котором упаковано 2 пакетика с порошкообразным веществом - наркотическим средством; бумажный конверт, в котором упаковано 2 пакетика с пластилинообразным веществом - наркотическим средством, бумажный конверт, в котором упакованы 5 шприцов объемом 1 миллилитр каждый, со следами наркотического средства, 14 шприцов, 10 упаковок с пакетиками (всего 912 штук), 37 пакетиков, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № – хранить там же до принятия решения по уголовному делу выделенному в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства ФИО2;

- сотовый телефон «Iphone» имей №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № - выдать представителю ФИО2;

-бумажный конверт, в котором упакованы 2 пакетика с наркотическим средством и бумажный конверт, в котором упакован 1 пакетик с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №- хранить там же до принятия решения по уголовному делу выделенному в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства ФИО2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.В.Ушаков