Дело №5-62/2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Называевск 28 сентября 2018 года

Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А., при секретаре Бушуевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 в 7 часов 10 минут ФИО1 находясь у дома № 8 по Березовая в д. Ветлинка Называевского района Омской области совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 в сумме 2116 рублей с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2116 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что денежные средства в размере 2116 рублей от приемщика молока 10.08.2018 действительно взял за ФИО2 с целью, чтобы передать их последней. Но в этот же день потратил их по своему усмотрению, распивал спиртные напитки и ездил на такси. Действительно хвалился перед односельчанкой, что сестра отправила ему деньги и показывал их, но это была шутка. Почему не сообщил супругам ФИО4 о том, что получил за них деньги, пояснить не может. Потраченные деньги за него отдала сестра, проживающая в Тюменской области. Она перечислила деньги на карточку ФИО5 Денежных средств на оплату штрафа не имеет, так как нигде не работает. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не согласилась с протоколом об административном правонарушении, указывая, что несмотря на то, что они с мужем не давали ФИО1 разрешения на получение за них денежных средств за сданное молоко, претензий к ФИО1 они не имеют. 10.08.2018 в ходе телефонного разговора с А-й ей стало известно, что в утреннее время приезжали приемщики молока и выдавали деньги за сданное молоко. Также в ходе разговора ей стало известно, что ФИО1 приходил к А-й и хвалился, что сестра прислала ему денег. Позже она от ФИО1 узнала, что это он получил за нее деньги и потратил их по своему усмотрению. Позже сестра ФИО1 перечислила 2 116 рублей ей на карточку. Просит прекратить производство по делу за малозначительностью, считает что произошло недоразумение.

Суд, заслушав показания ФИО1, не признающего свою вину, ФИО2, считающей, что ФИО1 не виноват в том, что ему передали для них за сданное молоко деньги, изучив представленные суду материалы, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1),рапортом Ст.УУП ФИО6 от 15.08.2018 (л.д.2), объяснением ФИО1, данным при установлении обстоятельств сотрудниками полиции, из которого следует, что после предложения получить деньги за ФИО4 он сначала отказывался, а затем подумав согласился их получить. Сразу же после получения денег, он пошел к А-й и показав деньги сообщил, что сестра ему их прислала. Потом он поехал в г. Называевск, где решил не говорить ФИО4 о полученных за них деньгах, а потратить их на свои нужды. В магазине купил водку, пиво, сигареты, продукты питания, и с незнакомыми ему людьми начал распивать спиртные напитки у Автовокзала г. Называевска. В это же время ему звонил Ф-о, которому он о деньгах не сообщил. Затем он доехал на такси за 800 рублей до с. Кисляки, оставшиеся 200 рублей потратил там в магазине. Во время дачи объяснения, денежных средств для возврата ФИО2 не имел. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д.7-10). 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО1 данным в суде, поскольку его измененные показания о непризнании вины в правонарушении противоречат всем иным материалам по делу. Суд считает, что в данном случае ФИО1 намеренно искажает показания с целью избежать административной ответственности. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения А-й (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1 и хвалился, что его сестра прислала ему деньги и показывал купюры 2 000 рублей. После этого А-й позвонила ФИО2 и сообщила о том, что к ней приходил ФИО1 и хвалился деньгами.

Факты, изложенные в объяснении К-й (л.д.13), и объяснении Ф-о (л.д.5-6) подтверждают данное ФИО1 объяснение о получении им денежных средств за ФИО2, а также то, что ФИО1 в ходе телефонного разговора с Ф-о о получении денежных средств ему не сообщил, при этом согласия на получение денег за сданное молоко супруги ФищиленкоГуц О.А. не давали.

Из расписки от 16.08.2018 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 116 рублей (л.д.15). 

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается копией ведомости выдачи денежных средств (л.д. 16).

17.08.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая представленные суду материалы и установленные в суде обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, считая его вину в данном правонарушении доказанной и установленной.

Доказательств, исключающих установленное в судебном заседании, не имеется. 

Санкция ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, не работает, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Шумилина